Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А56-86085/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2017 года Дело № А56-86085/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сервис» Федюнева С.В. (доверенность от 24.07.2014), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Кривобокова К.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-86085/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сервис», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера Б, ОГРН 1037816018790, ИНН 7806138889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 85 925 руб. 22 коп. задолженности, 16 025 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 3465 руб. 65 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с Общества 408 596 руб. 68 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.4 договора от 27.04.2011 № 11-5794, зачете требований по первоначальному и встречному искам, а также процентов за неисполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования первоначального иска, заявив только требование о взыскании с Компании 13 311 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании с Компании 85 925 руб. 22 коп. задолженности и 3465 руб. 65 коп. законных процентов Общество заявило отказ.

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как полагает податель жалобы, суды неправильно истолковали условия заключенного между сторонами договора и не учли положения его пунктов 1.1, 1.3, 2.3. При этом податель жалобы считает, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по вводу объекта в эксплуатацию подтверждается актом от 23.12.2013, составленным по форме КС-11.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению Общества, суды, исходя из того, что объем работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 1.2 договора, сделали правильный вывод о том, что стороны согласовали только сроки выполнения проектных и строительных работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 27.04.2011 заключили договор подряда № 11-5794 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «электроснабжение абонентов: Пожидаева А.А., Тушкова А.В., расположенных на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Селезневское СП, поселок Большое поле».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, в том числе: проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы (при необходимости), строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию, а также сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 1.3 результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 № 3/12-11228) срок завершения выполнения работ - 30.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) стоимость выполняемых по договору работ является окончательной и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой на проектные работы (приложение № 2), локальными сметами (приложение № 3), расчетом стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 4) составляет 1 072 432 руб. 23 коп., из которых 213 180 руб. 05 коп. – стоимость проектных работ и 859 252 руб. 18 коп. – стоимость строительно-монтажных работ.

К дополнительному соглашению (приложение № 5) стороны согласовали календарный план строительства объекта, разделив его на два этапа: разработка и согласование проектно-сметной документации (213 180 руб. 05 коп.) и строительно-монтажные работы (859 252 руб.18 коп.).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) в целом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом.

Порядок сдачи-приемки проектных и строительно-монтажных работ определен сторонами в пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику с подрядчика подлежат взысканию пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общество, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, начислило Компании на основании статьи 395 ГК РФ проценты и обратилось в арбитражный суд настоящим иском (с учетом уточнений).

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 408 596 руб. 68 коп. неустойки на основании пункта 9.1.4 договора (с учетом уточнений). В обоснование встречных исковых требований Компания указала на то, что подрядчик нарушил предусмотренный пунктом 2.2 договора срок, поскольку акт по форме КС-11 был подписан сторонами только 23.12.2013.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Общества обоснованными, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу данных норм права должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив условия заключенного сторонами договора в редакции указанного выше дополнительного соглашения к нему, а также содержание технического задания и календарного плана на основании статьи 431 ГК РФ, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации от 25.10.2012 № 1, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2012 № 1 - 6, справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2012 № 1 (том дела 1, листы 42, 20 - 29, 34 - 41, 15), суд пришел к правильному выводу о завершении Обществом работ в предусмотренный договором срок – не позднее 30.11.2012.

Довод Компании о нарушении Обществом указанного срока со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный Компанией 23.12.2013, правомерно не принят судами во внимание, так как по условиям договора указанный акт является только основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору (пункт 3.4).

Кроме того, Компания не опровергла то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что после сдачи Обществом результата выполненных работ в конце октября 2012 года, заказчик своевременно не организовал приемку объекта в эксплуатацию. Вина подрядчика не доказана.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А56-86085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Кустов


Судьи М.В. Пастухова


В.В. Старченкова