Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-73306/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73306/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский проектный институт на речном транспорте" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул Салова д 56; Россия 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер д 15, лит М, ОГРН: 1107847367902; 1107847367902)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЦИК" (адрес: Россия 107031, Москва, Рождественка 5/7 стр.2 пом.5; Россия 105275, пр. Буденного, 53, оф 215)

о взыскании 1 265 580 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1, (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский проектный институт на речном транспорте" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИК" (далее – ответчик) о взыскании 1 147 032 руб., в том числе 1 068 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №ЭР/ПД-161025-001 от 25.10.2016, 79 032 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.06.2017 по 04.09.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 068 000 руб. задолженности, 197 580 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.06.2017 по 24.12.2017, а также с 25.12.2017 неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 250 000 руб.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду несогласования условий о порядке ее начисления, поскольку в пункте 6.4 договора отсутствует сумма, из которой рассчитывается неустойка, что делает невозможным ее начисление; истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии о начислении неустойки, предусмотренный пунктом 6.6 договора; размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик, генеральный проектировщик) был заключен договор №ЭР/ПД-161025-001 от 25.10.2016 на выполнение работ по корректировке проектной документации в объеме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему Договору «Задание проектирование» по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» г. Северодвинск, Архангельская область», адрес объекта <...>, с последующим согласованием корректируемой Исполнителем проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» г. Москва.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем по договору работ составляет 2 500 00 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок выполнения работ по договору 40 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ немедленно после вступления в силу договора, при условии получения от генерального проектировщика: необходимых исходных данных, указанных в Задании на проектирование (Приложение № 1); поступления на расчётный счет исполнителя авансового платежа в полном объеме согласно пункт 2.2 настоящего договора (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора генеральный проектировщик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 750 000 руб.

Авансовый платеж был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2196 от 08.11.2016.

В период с 03.11.2016 по 10.01.2017 исполнитель неоднократно запрашивал у генерального проектировщика исходные данные, что подтверждается письмами: письмо-запрос исходных данных от 03.11.2016, от 18.11.2016, от 05.12.2016, от 20.12.2016, от 10.01. 2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора 31.01.2017 истец передал, а ответчик принял проектные материалы в бумажном и электронном виде, а также через Интернет-ресурс исполнителя, что подтверждается накладной №3/7 от 31.01.2017.

23 марта 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении пункта 2.1 договора, согласно которому стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 618 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017 стоимость работ составляет 118 000 руб.

Согласно пункту 5.1.5 договора генеральный проектировщик обязан обеспечивать, в случаях, предусмотренных российским законодательством, согласование проектной документации, получение заключений в экспертизах, а так же в иных государственных и негосударственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях.

Из пункта 4.12 договора следует, что работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, и основание для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ наступившим, в случае одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- получения положительного заключения экспертизы проектной документации, с учетом пунктом 4.6 настоящего договора (пункт 4.12.1);

- после получения отказа в выдаче положительного заключения экспертизы проекта в случае, если замечания экспертизы к выполненным исполнителем работам отсутствуют, и отказ в выдаче положительного заключения связан с нарушениями, обнаруженными в результатах работы исполнителя, с учетом пункта 4.6 договора (пункт 4.12.2);

- в случае задержки с подачей или неподачей проектной документации генеральным проектировщиком в экспертизу по истечении трех месяцев с даты приемки генеральным проектировщиком проектной документации от исполнителя для целей прохождения экспертизы (пункт 4.4 договора). При этом, с исполнителя не снимаются обязанности снятия замечаний после подачи проектной документации генеральным проектировщиком в экспертизу, в соответствии с разделом 8 и с учетом п. 4.6 настоящего договора (пункт 4.12.3).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается накладной №4/25 от 15.06.2017, актом сдачи-приемки работ №38 от 15.06.2017 на общую сумму 2 618 000 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пункта 2.4 договора и пункта 3.2 дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 068 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.171 от 04.08.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта №38 от 15.06.2017 и накладной о передаче разработанной документации №4/25 от 15.06.2017, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 758, 761 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 068 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил 197 580 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.06.2017 по 24.12.2017, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о несогласовании условий договора о порядке начисления неустойки судом отклоняются, поскольку из содержания пункта 6.4 договора применительно к статье 431 ГК РФ следует однозначный вывод о том, что неустойка начисляется на сумму просроченной оплаты работ по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления претензии о начислении неустойки, предусмотренного пунктом 6.6 договора, судом принимаются, поскольку опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлена претензия 171 от 04.08.2017, содержащая предупреждение о возможном начислении неустойки в случае непогашения задолженности, а также отправленная в адрес ответчика претензия №202 от 04.09.2017, содержащая требование об уплате неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения о частичной уплате госпошлины №24696 от 06.09.2017 на сумму 7 027 руб. 27 коп. истцом не представлен, а имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения в электронной форме не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд не принимает указанную копию электронного документа для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу путем их отнесения на сторону ответчика.

При этом, суд обращает внимание, что в случае предоставления подлинного платежного поручения №24696 от 06.09.2017 истец не лишен возможности поставить вопрос о возврате ему из федерального бюджета уплаченной госпошлины по иску в размере 7 027 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский проектный институт на речном транспорте" 1 068 000 руб. задолженности, 197 580 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.06.2017 по 24.12.2017, а также неустойку с 25.12.2017 за нарушение сроков оплаты работ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, но не более 250 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦИК" в доход федерального бюджета 25 656 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.