Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А59-6350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6350/2021
г. Южно-Сахалинск
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30.05.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 06.06.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650117400010, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318650100010278, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 01.11.2021, от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 07.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания всей суммы произведенных платежей без встречного предоставления результата работ на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-6350/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 926 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.05.2022 в размере 83 005 рублей 74 копейки

Представитель истца в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик указал, что все обязательства перед истцом, связанные с проведением работ, за которые произведена оплата, выполнены и истцом приняты без замечаний.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком истцу выставлены счета на оплату № 4 от 26.04.2021 на сумму 400 000 рублей, № 5 от 05.05.2021 на сумму 100 000 рублей строительно-монтажных работ (заливка бетона).

Истцом платежными поручениями № 43 от 27.04.2021 на сумму 386 800 рублей, № 50 от 27.05.2021 на сумму 100 000 рублей, № 68 от 02.07.2021 на сумму 440 000 рублей в пользу ответчика произведены платежи, в том числе, по вышеуказанным счетам.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, ответчиком работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что намерения сторон были направлены на заключение договора подряда, вместе с тем договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подписанного между сторонами договора с учетом отсутствия согласования сторонами срока выполнения работ, стоимости работ и их объема нельзя признать согласованным сторонами предмет договора, а, следовательно, в соответствии со статьями 432, 702, 708 - указанный договор заключенным.

При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 800 рублей в виде суммы произведенных платежей, на которую встречное предоставление результата работ не представлено ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполнение подрядных работ на общую сумму 926 800 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, считает, что работы на перечисленную истцом сумму – 926 800 рублей выполнены ответчиком в полном объеме.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации эквивалентным встречным исполнением при перечислении денежных средств является выполнение работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения работ и передачи результата работ истцу лежит на ответчике.

Представленные ответчиком фото и видеосъемки, а также пояснения свидетелей, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов, не подтверждают выполнение ответчиком определенного объема работ. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком на сумму 926 800 рублей и предъявлении их к приемке суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926 800 рублей, которые ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 926 800 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истец, с учетом уточнения в судебном заседании периода начисления процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, что, по расчетам суда составляет, 56 344 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 07.02.2022, мемориальный ордер № 3758232260 от 09.02.2022 на сумму 80 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, расходы ответчика со стороны истца не возмещаются.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318650100010278, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650117400010, ИНН <***>) 926 800 рублей неосновательного обогащения, 56 344 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 663 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 005 807 рублей 37 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312650117400010, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 581 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 № 98.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318650100010278, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич