Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А51-11105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11105/2020
г. Владивосток
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору поставки №77 от 23.10.2019 г.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казённое учреждение «Служба Единого Заказчика» городского округа Большой Камень,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом № 2094-6 от 11.06.2010, свидетельство о заключении брака);

ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, не явились.

после перерыва: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСА» о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору поставки №77 от 23.10.2019 г.

Ответчик, третье лицо извещёны надлежащим образом, в порядке ст. 122, 123 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

27.10.2020 г. в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

12.11.2020 г. в материалы дела поступили пояснения по делу от третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 17.11.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.11.2020 г. до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

18.11.2020 г. в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы истца, суд установил следующее.

23 октября 2019 года между ИП ФИО2 (истец) и ООО «ЯСА» (ответчик) был заключен договор поставки № 77 (далее - Договор).

Указанный договор заключен сторонами с целью исполнения муниципального контракта № 144/МК на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина» (6-я очередь) идентификационный код закупки: 19 32503018287250301001 0004 005 4120 414, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (Заказчик) и ООО «ЯСА» (Подрядчика, ответчик).

В соответствии с предметом Договора, истец взял на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определенными Договором.

Согласно п.2. договора цена Договора составляет 4 869 460 рублей, в том числе 20% НДС 811 576,67 рублей.

Любое изменение цены допускается только по соглашению Сторон.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку ответчику товара в согласованном ассортименте и объеме на общую сумму 4 869 460 рублей, что подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом, счетом-фактурой № ТЮУТ-000269 от 17 января 2020 года на сумму 967 344,00 рублей; универсальным передаточным документом, счетом-фактурой № ТЮУТ-000270 от 17 января 2020 года на сумму 967 344,00 рублей; универсальным передаточным документом, счетом-фактурой № ТЮУТ-000274 от 20 января 2020 года на сумму 967 344,00 рублей; универсальным передаточным документом, счетом-фактурой № ТЮУТ-000277 от 21 января 2020 года на сумму 967 344,00 рублей; универсальным передаточным документом, счетом-фактурой № ТЮУТ-000278 от 22 января 2020 года на сумму 1 000 084 рублей.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 77 от 23.10.2019 года, согласно которому Пункт 2 договора следует читать в следующей редакции: цена договора составляет 5 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 950 000 рублей.

Согласно счету на оплату № УТ-1062 от 14 апреля 2020 года стоимость поставки дополнительного товара составила 830 540 рублей, в которую вошла дополнительная поставка: 2 шт. беседок на общую сумму 742 320 рублей; башни баскетбольной на сумму 51 500 рублей; детского рукохода на сумму 36 720 рублей.

Товар по дополнительному соглашению был так же поставлен ответчику, однако ни Универсальный передаточный документ, ни дополнительное соглашение не были подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с п. 32 заключенного договора Покупатель обязан оплатить Товар в течение 45 дней с момента подписания товарной накладной.

Между тем, ответчик в нарушение сроков оплаты, установленных договором, оплатил поставленную продукцию только на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93 от 28.02.2020 года, долг в размере 4 500 000,00 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч) на сегодняшний день так и не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными § 3 гл. 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения § 1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставив согласно универсальному передаточному документу, счет-фактура № ТЮУТ-000269 от 17 января 2020 года на сумму 967 344,00 рублей; универсальному передаточному документу, счет-фактура № ТЮУТ-000270 от 17 января 2020 года на сумму 967 344,00 рублей; универсальному передаточному документу, счет-фактура № ТЮУТ-000274 от 20 января 2020 года на сумму 967 344,00 рублей; универсальному передаточному документу, счет-фактура № ТЮУТ-000277 от 21 января 2020 года на сумму 967 344,00 рублей; универсальному передаточному документу, счет-фактура № ТЮУТ-000278 от 22 января 2020 года на сумму 1 000 084 рублей в адрес ответчика товар на сумму 4 869 460 рубля

Кроме того, в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика универсальный передаточный документ, счет-фактура №ТЮУТ-000847 от 14.04.2020 г. с указанием на поставку товара на общую сумму 830 540 рублей сумма, которая складывается из беседки 4,2*4,2 347 (4 шт.) на общую сумму 742 320 рублей; башня баскетбольная на сумму 51 500 рублей; детский рукоход на сумму 36 720 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом в материалы дела был представлен исправленный 02.11.2020 г. универсальный передаточный документ, счет-фактура №ТЮУТ-000847 от 14.04.2020 г., согласно которому под кодом товара значится: «Теневой навес 4,2*4,2*3,5» в количестве 2-х штук на сумму 742 320 рублей.

16 сентября 2020 года ИП ФИО2 направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление 30 сентября в 14:00 для совместного осмотра и составления акта осмотра территории детского сада на 280 мест на предмет наличия беседок на территории объекта «Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина» (6-я очередь).

30 сентября 2020 года на территорию детского сада от муниципального заказчика (третьего лица по делу) прибыли представители, от подписи актов представители отказались.

Из акта осмотров следует, что на территории детсада находится 12 беседок, восемь (теневых навесов) из которых размером 6,3*4,2*3,5 м, и четыре беседки (теневых навесов) размером 4,2*4,2*3,5 м, о чем свидетельствует также и представленная в материалы дела видеозапись территории детского сада.

На все указанные беседки, установленные в количестве 12 штук, ИП ФИО2 был получен сертификат соответствия № РОСС RU. НВ32.Н00051 от 11.10.2019 г. с названием продукции - теневой навес (веранда) сборно-разборный и протокол испытаний № 01944/IPT-10-19 от 10.10.19 года.

При этом истец в обоснование требований заявил о взыскании суммы задолженности за установленные в количестве 10 штук теневых навесов (беседок), из которых восемь размером 6,3*4,2*3,5 м, и два теневых навеса (беседки) размером 4,2*4,2*3,5 м по универсальному передаточному документу, счету-фактуре №ТЮУТ-000847 от 14.04.2020 г.

Так, согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица следует, что согласно акту №144 от 22.12.2019г. на выполнение работ по муниципальному контракту №144/МК от 11.09.2019г., на строительном объекте «Детский сад на 280 мест» были установлены теневые навесы (для групп от 3-7 лет) в количестве 8 шт., теневые навесы (для групп от 1,5-3 лет) в количестве 4 шт.

Как в контракте, так и в акте на выполненные работы архитектурные формы - «беседки» отсутствуют.

Однако, согласно проведенных замеров на площадке для прогулок детей от 1,5 до 2-х лет и площадке для прогулок детей от 2 до 3-х лет установлены теневые навесы размером 4,2*4.2 в количестве 4-х штук.

Таким образом, несмотря на отсутствие в универсально передаточном документе, счете-фактуре №ТЮУТ-000847 от 14.04.2020 г. подписи со стороны ответчика, согласно представленным в материалы дела документам, факт поставки спорного товара на территорию объекта «Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина» (6-я очередь) подтвержден документально.

Следовательно, у ответчика в силу положений ст.ст. 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга, составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены гражданско-правовой договор от 04.06.2020 г., справка о доходах и суммах налога физических лиц на имя ФИО3.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден на сумму 46 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным на сумму 46 000 рублей.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", предмета гражданско-правового договора от 04.06.2020 г., а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯСА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, по оплате госпошлины по иску в сумме 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.