Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-231650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-231650/18-172-1947
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "РУСПОЛИМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 607018, <...>, -, -, дата регистрации 28.10.2005 г.)

к АО "ТД МЗ КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>, дата регистрации 08.10.2012 г.)

о взыскании 24 375 933,35 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РУСПОЛИМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД МЗ КО" о взыскании основного долга и пени по договору № 33-02/240/12 от 27.12.2012 в общем размере 24 375 933 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, наличие основного долга не оспорил, в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г., между ПАО «Русполимет» (Поставщик) и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (Покупатель) был заключен договор № 33-02/240/12 в соответствии с которым, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию.

06.07.2017г. ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» сменило свое наименование на АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», о чем ПАО «Русполимет» было уведомлено письмом № 9782 от 07.07.2017г.

15.01.2018г. сторонами была подписана спецификация № 29 на поставку в марте 2018 г. слитков.

Во исполнение указанной спецификации со стороны ПАО «Русполимет» по товарным накладным № 734 от 27.02.2018г. (счет - фактура 669 от 27.02.2018г.) и 743 от 27.02.2018г. (счет - фактура 670 от 27.02.2018г.), в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую сумму 32 381 682,72 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора, в редакции дополнительного соглашения № 4, в п. 2 спецификации сторонами были согласованы следующие условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней с момента отгрузки со склада ПАО «Русполимет».

В соответствии с письмом № 80-02/1-2145 от 27.07.2018г. между сторонами был проведен взаимозачет. С учетом проведенного взаимозачета задолженность по счет фактуре 669 от 27.02.2018г. была уменьшена на 9 649 833,51 рублей.

По состоянию на 03.09.2018г. задолженность ответчика перед истцом за слитки, поставленные по указанным накладным, составила 22 731 849 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3.6.3. договора по согласованию сторон допускается поставка продукции перевозчиком Поставщика. Услуги перевозчика, расходы по страхованию и иные расходы, связанные с перевозкой продукции, оплачиваются покупателем отдельно от оплаты продукции, на основании выставленных Поставщиком счетов и подтверждающих расходы документов.

ПАО «Русполимет» понесло транспортные расходы в размере 25 000 рублей по перевозке готовой продукции по товарной накладной 743 от 27.02.2018г. в адрес Покупателя, что подтверждается Актом 813 от 01.03.2018г. Для оплаты транспортный расходов была выставлена счет-фактура 693 от 01.03.2018г.

По состоянию на 03.09.2018г. задолженность АО ТД МЗ КО перед ПАО «Русполимет» составляет 22 756 849,21 руб.

В адрес Покупателя была направлена претензия № 80-03/7-IV-18 от 12.07.2017г. Данная претензия получена АО ТД МЗ КО 23.07.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, однако ответа на претензию со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденными, а требования в части взыскания задолженности в размере 22 756 849,21 руб., правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 619 084 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. договора в случае несвоевременной оплаты полученной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Расчет суммы пеней составляет 1 619 084 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 1 619 084 руб. 14 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО "ТД МЗ КО" в пользу ПАО "РУСПОЛИМЕТ" 22 756 849 руб. 21 коп. – сумму основного долга, 1 619 084 руб. 14 коп. – сумму пени, 144 879 руб. 67 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова