Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А45-29645/2019

21/2019-217072(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-29645/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 года Полный текст решения изготовлен 14.10.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» при участии в качестве третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» и 2) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании 12646935,77 рублей основного долга и убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, ФИО3 по доверенности от 06.04.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка»

(ОГРН 1075473006905, далее – ответчик) о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 991409,09 рублей неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Треть лицо в судебном заседании представило пояснения по первоначальному и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком (заказчик) и третьим лицом ООО «СибМонтажСпецСтрой» заключен договор генерального подряда от 24.04.2014 года № 24-04-14/1, в соответствии с которым генеральный подрядчик (третье лицо) осуществляет строительство объекта - комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок) «Горки Академпарка», который строится на основании единой проектной декларации.

Дополнительными соглашениями № 23 от 09.06.2017 и № 27 от 24.10.2017 к договору генерального подряда стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком комплекса электромонтажных работ для электропитания жилых домов № 84, 85, а также работ по кабельному вводу в дом № 82.

Истец в обоснование требований указал, что между истцом (субподрядчик) и третьим лицом ООО «СибМонтажСпецСтрой» (генеральный заказчик) фактически сложились субподрядные отношения в отношении выполнения работ по монтажу ШР 5.2-1, ШР 5.2-2 на

строительных участках № 82 и № 83 и прокладке кабеля для питания жилых домов на строительных участках № 84 и № 85.

Наличие фактически сложившихся отношений в отсутствие письменного договора было обусловлено тем, что истец в качестве субподрядчика выполнял на указанной строительной площадке для третьего лиц как генерального подрядчика большой объем строительно-монтажных работ в течение длительного времени.

Объемы и стоимость работ сторонами не согласовывалась, однако третье лицо передало истца, согласно его пояснениями, проектную и исполнительную документацию для выполнения работ.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме.

Работы были приняты, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 27.11.2016, актом технической готовности от 27.11.2016, техническим отчетом по электрическим измерениям и испытаниям.

Истец направил третьему лицу акты приемки выполненных работ, тем самым уведомив его о готовности работ к приемки.

Третье лицо приемку работ не организовало, акты не подписало, мотивированный отказ от приемки работ не заявило, что является согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания работ сданными на основании акта приемки выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику требование оплатить стоимость выполненных работ. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец претензией 24.06.2019 направил ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ, поскольку фактически ответчик является конечным заказчиком и результат работ получен ответчиком.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец как субподрядчик может предъявить ответчику как заказчику требование об оплате стоимости выполненных работ только в том случае, если условиями

договора генерального подряда и договору субподряда предусмотрена такая возможность либо истцом и ответчиком непосредственно заключен договор на выполнение отдельного вида работ.

Судом установлено, что договор субподряда истцом и третьим лицом не заключен, а договором генерального подряда возможность оплаты стоимость работ заказчиком напрямую субподрядчику минуя генерального подрядчика не предусмотрена.

Также судом установлено, что ответчик принял от генерального подрядчика работы по монтажу ШР 5.2-1, ШР 5.2-2 на строительных участках № 82 и № 83 и прокладке кабеля для питания жилых домов на строительных участках № 84 и № 85 в соответствии с актами приемки выполненных работ и оплатил их стоимость непосредственно генеральному подрядчику.

В этой связи суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате стоимости работ, выполненных истцом.

Истец указал, что поскольку фактически результат выполненных им работ получил ответчик, то на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем ответчиком результат работ был получен от генерального подрядчика на основании договора генерального подряда, то есть при наличии к тому правовых оснований. Более того, ответчиком перед третьим лицом исполнены встречные обязательства по оплате стоимости работ.

Также суд принимает во внимание, что истец работы передал именно третьему лицу, но не ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения последнего за счет первого, что является достаточным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления истца б увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20828 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:38:33

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич