Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А19-1630/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1630/2025

06.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630099, <...> ЗД. 46, ОФИС 1163) к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН, 1023802658714, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) о взыскании 41 372 руб. 93 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (далее – истец, ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") с требованием о взыскании 41 372 руб. 93 коп.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования оспорил, полагает ошибочным суждение истца о том, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза являются солидарными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражных дел №А19-22174/2022, №А19-8658/2023, №А19-5854/2023, №А19-29483/2023 удовлетворены исковые требования грузополучателя ПАО "Коршуновский ГОК" к перевозчику ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, в том числе по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЦ879265, ЭЦ934954, ЭЦ935008, ЭЦ935064, ЭЦ821111, ЭГ552369, ЭГ552478, ЭГ441056, ЭГ441020, ЭГ441196, ЭГ441118, ЭГ441253, ЭВ087375, ЭБ637533, ЭО587424, ЭП051496, ЭП285826, ЭП283885, ЭП283861 в размере 82 745 руб. 86 коп.

Грузоотправителем по указанным накладным являлось ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС", грузополучателем - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК".

Истец, полагая, что является солидарным кредитором по отношению к перевозчику, в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2024 исх.№ГКВС-975 с требованием оплатить 41 372 руб. 93 коп. (50% от взысканной неустойки).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

При этом данные нормы не устанавливают приоритет прав кредиторов, рассматривая их как единое целое, следовательно, системное толкование статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Факт взыскания ответчиком с перевозчика пени за нарушение сроков доставки грузов и вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЦ879265, ЭЦ934954, ЭЦ935008, ЭЦ935064, ЭЦ821111, ЭГ552369, ЭГ552478, ЭГ441056, ЭГ441020, ЭГ441196, ЭГ441118, ЭГ441253, ЭВ087375, ЭБ637533, ЭО587424, ЭП051496, ЭП285826, ЭП283885, ЭП283861 в размере 82 745 руб. 86 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А19-22174/2022, №А19-8658/2023, №А19-5854/2023, №А19-29483/2023 и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", как солидарный кредитор, получивший исполнение от должника (перевозчика) обязан возместить истцу часть (50% от взысканной неустойки) полученного от должника исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком в силу пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающихся истцу денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании задолженность в размере 41 372 руб. 93 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, из которого следует, что Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику (ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС") следующих юридических услуг:

1.1.1. Юридические услуги включают в себя, в том числе: подготовку претензии; подготовку искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021) стоимость услуг по договору по подготовке претензии составляет 7 000 руб., по подготовке искового заявления 15 000 руб.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель вправе в случае необходимости, привлекать к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025.

Оказанные услуги в размере 22 000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 №26.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" по настоящему делу по подготовке претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, ходатайства об участии в онлайн-заседании, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 41 372 руб. 93 коп., составляет 10 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 №27.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" задолженность в размере 41 372 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова