Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-118150/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118150/2019
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.01.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2019

от третьих лиц:

от ООО «Орехово-Зуевская электросеть» - не явился, уведомлен

от МУП городского округа Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика

жилищнокоммунального хозяйства» - ФИО3, дов. от 07.05.2020

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НКС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «НКС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

третьи лица: ООО «Орехово-Зуевская электросеть», МУП городского округа

Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищнокоммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «НКС» о взыскании 281 887 рублей 93 копеек, в том числе, 274 914 рублей 72 копеек долга по договору энергоснабжения и 6 973 рублей 21 копейки законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании договора энергоснабжения от 01.12.2018 № 82926038 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен. Договор энергоснабжения от 01.12.2018 № 8296038 признан не заключенным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель МУП городского округа Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищнокоммунального хозяйства» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Орехово-Зуевская электросеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между ним и ответчиком (абонент) договора энергоснабжения от 01.12.2018 № 82926038 с исполнителем коммунальных услуг, на факт поставки в декабре 2018 года и в январе 2019 года электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды и на отсутствие оплаты со стороны ответчика за спорный период.

Судом первой инстанции по первоначальному иску сделан правильный вывод о наличии у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг на основании статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов независимо от того, является ли договор энергоснабжения заключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Заключение договора и фактически сложившиеся договорные отношения имеют различную правовую природу, влекут различные юридические последствия, поэтому при заявлении требования о признании договора незаключенным данному обстоятельству должна быть дана надлежащая правовая квалификация независимо от того, влияет ли заключенность договора на исполнение обязательства по сделке.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

АО «Мосэнергосбыт» с требованием в суд о понуждении ООО «НКС» заключить договор энергоснабжения не обращалось.

АО «Мосэнергосбыт» не привело случаев, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, и судом таких случаев, являющихся основанием к признанию договора ресурсоснабжения заключенным с даты направления оферты, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения является заключенным, в связи с чем удовлетворил встречный иск ООО «НКС».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-118150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.А. Малюшин