Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А49-3152/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36075/2018

Дело № А49-3152/2017
г. Казань
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судья Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-3152/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» о расторжении договора и замене товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» об обязании заменить автомобиль марки ГA3-A23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN) X96A23R22E2566047, цвет кузова - белый, год выпуска- 2013), купленный в ООО «Спектр-Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2014, на автомобиль марки A23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2048, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 указанного постановления от 21.01.2016 № 1, а также части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017, акт выполненных работ от 11.09.2017, расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 25 000 руб.

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем работы, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что заявленные судебные расходы ответчиком не подтверждены документально, реальная необходимость привлечения стороннего юриста не обоснована, соразмерность суммы расходов фактически проделанной работе и сложности дела не доказана, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Факт несения заявленных к взысканию судебных расходов полностью подтверждается материалами настоящего дела и установлен судами.

Запрет на привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 №20-КГ14-17 является неосновательной, так как в указанном случае спор вытекал из трудовых правоотношений. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении штатного юриста ООО «Спектр-Моторс» в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста (т. 2 л.д. 99-101). В материалах дела имеется штатное расписание ООО «Спектр-Моторс», свидетельствующее о наличии в штате общества только одного юриста.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А49-3152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи И.Р. Нагимуллин



В.В. Александров