Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А49-10054/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10054/2019

“ 13 ” августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » августа 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пачелмская Дорожно-передвижная механизированная колонна», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал», ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года и о взыскании 2 795 920 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна», ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года и о взыскании 1 649 065 руб. 38 коп.

при участии:

от ООО «Пачелмская Дорожно-передвижная механизированная колонна»: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пачелмская Дорожно-передвижная механизированная колонна», Пензенская область (далее – ООО «Пачелмская ДПМК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал», г. Самара (далее - ООО «КСУ») о расторжении договора поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года и о взыскании денежных средств в сумме 2795920 руб. 00 коп., из которых: 2480000 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты, перечисленной ответчику по указанному договору, 195920 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 8.2 договора, 120000 руб. 00 коп. – расходы истца по устройству фундамента под монтаж не поставленного оборудования.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 10.3 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

ООО «КСУ» предъявило встречный иск об обязании ООО «Пачелмская ДПМК» исполнить обязательства по договору поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года и о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1649065 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «КСУ» поддержал представленное через систему «Мой Арбитр» (вх. от 19 декабря 2019 года) и по почте (вх. от 24 декабря 2019 года) письменное ходатайство об изменении встречных исковых требований и просил обязать ООО «Пачелмская ДПМК» исполнить обязательства по договору поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года в полном объёме, взыскать с ООО «Пачелмская ДПМК» судебные расходы в сумме 29491 руб. 00 коп, убытки в сумме 1206101 руб. 00 коп., неустойку в сумме 201180 руб. 00 коп., складские расходы из расчёта 1450 руб. 00 коп. за сутки с момента начала хранения оборудования до момента его вывоза.

Рассмотрение указанного ходатайства ООО «КСУ» об изменении встречных исковых требований было отложено судом для уточнения основания возникновения и периода начисления уточнённых исковых требований.

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству представителя «КСУ» для представления дополнительных доказательств, а также в связи с установленными ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

После снятия ограничительных мер судебное заседание по делу было назначено на 14 июля 2020 года.

В связи с неявкой представителя ООО «КСУ», уведомленного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по делу откладывалось с 14 июля 2020 года до 06 августа 2020 года.

Представитель ООО «КСУ» в судебное заседание 06 августа 2020 года не явился, дополнительные доказательства, уточнения и пояснения по существу первоначального и встречного исков не представил. О времени и месте судебного разбирательства ООО «КСУ» уведомлено в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле материалы, Арбитражный суд Пензенской области считает, что встречный иск ООО «КСУ» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «КСУ» в судебные заседания 14 июля 2020 года и 06 августа 2020 года не явился.

О времени и месте указанных судебных заседаний ООО «КСУ» было уведомлено надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства ООО «КСУ» не заявлены.

Представитель ООО «Пачелмская ДПМК» рассмотрения встречного иска по существу не требует.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Пачелмская ДПМК» в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в сумме 195920 руб. 00 коп. и расходов в сумме 120000 руб. 00 коп. по устройству фундамента.

Суд установил, что отказ ООО «Пачелмская ДПМК» от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года и о взыскании аванса в размере 2480000 руб. 00 коп. представитель ООО «Пачелмская ДПМК» поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Пачелмская ДПМК», Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «КСУ» (исполнитель) и ООО «Пачелмская ДПМК» (заказчик) заключили договор от 28 января 2019 года № 3001/2019, по условиям которого исполнитель обязался произвести и передать заказчику Бетонорастворосмесительную установку KROHNA Compact 30 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался отгрузить заказчику оборудование со склада в г. Самаре в течение 25-ти рабочих дней после выполнения заказчиком условий договора об оплате.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора заказчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: авансовый платёж в сумме 2480000 руб. 00 коп. – в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, 620000 руб. 00 коп. – в течение 2-х рабочих дней с даты уведомления заказчика исполнителем о готовности оборудования к отгрузке.

Исполнитель обязался уведомить заказчика о предполагаемой дате готовности оборудования к отгрузке не позднее, чем за пять рабочих дней после наступления этой даты (пункт 4.2 договора).

Также исполнитель обязался предоставить заказчику схему нагрузок и чертежи, необходимые для проведения проектных работ по расчёту фундаментов под оборудование в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора сторонами (пункт 5.2).

До начала проведения монтажа и пуско-наладочных работ заказчик обязался своими силами и за свой счёт обеспечить проектирование и подготовку фундаментов под оборудование согласно схеме нагрузок и чертежей, представленных исполнителем, подвод необходимых водо- и электрокоммуникаций. Указанные работы заказчик обязался произвести в любом случае до момента его уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В случае нарушения сроков изготовления фундамента, подвода водо- и электроснабжения, срок отгрузки оборудования и проведение монтажных работ продлевается до момента надлежащего изготовления фундамента и подвода инженерных коммуникаций (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель обязался в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления о готовности фундамента, направить своего уполномоченного представителя, имеющего соответствующую доверенность, к месту нахождения заказчика для приёмки фундамента и подписания соответствующего акта. В случае несоответствия фундамента проектным расчётам и неготовности фундамента к проведению монтажных работ, заказчик принимает на себя обязательства по устранению всех недостатков. В этом случае срок начала отгрузки и шефмонтажа оборудования продлевается до момента надлежащего исполнения фундамента.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель на день начала проведения монтажных и пусконаладочных работ направляет своих специалистов в место, указанное заказчиком. Количество командируемых – не более 2-х человек.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – три недели с даты получения требования (пункты 10.2 и 10.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11).

Для целей проектирование и подготовки фундаментов под оборудование исполнитель представил заказчику соответствующий чертёж (том 1, л.д. 14).

Платёжными поручениями № 53 от 20 февраля 2019 года и № 138 от 01 апреля 2019 года заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 2480000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года.

По условиям договора исполнитель обязался поставить оборудование после выполнения заказчиком обязательства по возведению фундамента под оборудование.

ООО «Пачелмское ДПМК» неоднократно, 20 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 13 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 28 августа 2019 года уведомляло ООО «КСУ» о готовности фундамента, а также просило сообщить о предполагаемой дате готовности оборудования к отгрузке.

Несмотря на это, исполнитель в нарушение пункта 5.4 договора не направил своего представителя для приёмки фундамента по месту нахождения заказчика и подписания соответствующего акта.

Как следует из представленных в дело доказательств, в нарушение условий договора исполнитель неоднократно предлагал заказчику представить фотоотчёты о возведённом фундаменте, в том числе дополнить ранее представленный фотоотчёты дополнительными фотографиями фундамента с иных ракурсов.

Также ООО «КСУ» направило в ООО «Пачелмская ДПМК» уведомление исх. от 14 августа 2019 года № 939 (том 1, л.д. 79), в котором сообщило о том, что оборудование по договору поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года было изготовлено ещё в марте 2019 года, в том числе на территории и силами ООО ТД «Интер», г. Санкт-Петербург (подрядчиком общества с ограниченной ответственностью ООО «КСУ»).

При этом о получении оборудования от подрядчика и готовности его передать заказчику (ООО «Пачелмская ДПМК») ООО «КСУ» не сообщило.

Доказательства наличия оборудования в распоряжении исполнителя представитель ООО «КСУ» в материалы дела также не представил.

В ходе рассмотрения дела и письменных возражениях (том 3, л.д. 38) представитель ООО «Пачелмская ДПМК» выразил сомнения в наличии оборудования, пояснил, что в представленных ООО «КСУ» в материалы дела письмах ООО ТД «Интер» (том 3, л.д. 12, 15), на фирменном бланке названной организации указан ИНН, принадлежащий ООО «КСУ», а КПП и ОГРН – несуществующей организации.

Выезд представителя ООО «КСУ» к месту установки оборудования с целью приёмки фундамента состоялся только 21 ноября 2020 года в соответствии с определением арбитражного суда от 14 ноября 2019 года (том 2, л.д. 145-146).

Согласно представленному исполнителем одностороннему акту осмотра выполненных фундаментов и подводки электро- и водокоммуникаций по договору поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года, фундамент не готов к проведению монтажных работ, не выполнена подводка электро- и водокоммуникаций к площадке (том 3, л.д. 7, 8).

Представитель ООО «Пачелмская ДПМК» настаивает на том, что акт составлен представителем ООО «КСУ» предвзято, в том числе без осмотра водяного колодца и электрощитка (том 3, л.д. 91).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что установленные выше нарушения исполнителем условий договора являются существенными, а требования ООО «Пачелмская ДПМК» о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса – подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 450, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на сторону. Недоплаченная по первоначальному иску часть государственной пошлины довзыскивается с ООО «КСУ» непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Пачелмская Дорожно-передвижная механизированная колонна» от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 195920 руб. 00 коп. и расходов в сумме 120000 руб. 00 коп. по устройству фундамента принять. Производство по первоначальному иску в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на сторону.

Расторгнуть договор поставки № 3001/2019 от 28 января 2019 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пачелмская Дорожно-передвижная механизированная колонна» (заказчиком).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пачелмская Дорожно-передвижная механизированная колонна» денежные средства в сумме 2480000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36980 руб. 00 коп.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 4420 руб. 00 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Универсал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29491 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 159 от 18 октября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова