Решение от 29 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 января 2026 года

Дело №

А55-35247/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь», ИНН 6321148391,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деденевский завод металлоизделий», ИНН <***>,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2025),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Деденевский завод металлоизделий» по договору поставки №ТЛТ/НРЖ-23/25 от 10.02.2025 г. задолженность за товар в размере 2 077 915 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 12.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 477 517 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 193 794 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 477 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2025 заявление принято к производству.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований Исх.№257 от 20.11.2025г., в котором просит взыскать по договору поставки №ТЛТ/НРЖ-23/25 от 10.02.2025 г. задолженность за товар в размере 2 077 915 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 12.06.2025 по 20.11.2025 в сумме 710 244 руб. 46 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 775 611 руб. 16 коп.; неустойку, начиная с 21.11.2025 в размере 0,2% на задолженность по день вынесения решения суда; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.11.2025 по день вынесения решения судом, из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 477 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований Исх.№257 от 20.11.2025г. определением от 05.12.2025.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований Исх.№276 от 15.12.2025 г., в котором просит взыскать по договору поставки №ТЛТ/НРЖ-23/25 от 10.02.2025 г. задолженность за товар в размере 2 077 915 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 12.06.2025 по 20.11.2025 в сумме 710 244 руб. 46 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 775 611 руб. 16 коп.; неустойку, начиная с 21.11.2025 в размере 0,2% на задолженность по день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% на задолженность, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.11.2025 по день вынесения решения судом, из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 477 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований Исх.№276 от 15.12.2025г., приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает на несоразмерность неустойки и просит применить 333 ГК РФ.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 между ООО «РМИ-Сталь» (поставщик) и ООО «ДЗМ» (покупатель) был заключен договор поставки № ТЛТУНРЖ-23/25, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопрокат в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что в спецификациях указываются: наименование товара, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, цена товара, порядок оплаты, место передачи товара и иные условия поставки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора поставляемый товар оплачивается покупателем по согласованной цене и в сроки, которые указываются в спецификациях.

Между ООО «РМИ-Сталь» и ООО «ДЗМ» в рамках договора 01.04.2025 подписана спецификация № 2 на сумму 2 620 800,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) о поставке товара (листы) в общем количестве 8,568 т, толеранс поставки: +/-10%.

Во исполнение обязательств поставщика по спецификации № 2 от 01.04.2025 со стороны истца ООО «РМИ-Сталь» ответчику ООО «ДЗМ» поставлен товар в общем количестве 8,423 т, о чём подписана товарная накладная № ВД00-000882 от 12.05.2025 на сумму 2 577 915,00 руб. с НДС 20%.

Пунктом 6 спецификации № 2 от 01.04.2025 стороны определили условия оплаты товара: 100% в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Отсрочка оплаты регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита. Проценты, подлежащие уплате за пользование коммерческим кредитом, не являются финансовыми санкциями (пункт 7 Спецификации).

Платежным поручением № 2105 от 17.07.2025 со стороны ответчика полученный товар был оплачен 18.07.2025 в сумме 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

До настоящего времени по указанной выше товарной накладной задолженность за поставленный товар ООО «ДЗМ» не погашена и составляет 2 077 915 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара (а также дополнительно оказанных услуг (п 2.13 договора), услуг по доставке товара, если их цена не включена в стоимость товара), поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В товарной накладной № ВД00-000882 от 12.05.2025 уполномоченный представитель грузополучателя - кладовщик ФИО2 проставил дату получения товара: 12.05.2025. Последний день срока оплаты цены товара 11.06.2025.

По товарной накладной № ВД00-000882 от 12.05.2025 неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 12.06.2025 по 20.11.2025 составляет 710 244 руб. 46 коп.

По товарной накладной № ВД00-00882 от 12.05.2025 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2024 по 20.11.2025 - 1 775 611 руб. 16 коп.

Ответчику претензия за исх. № 174 от 22.07.2025 с требованием погасить задолженность по договору, уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 2 800 276,61 руб. была направлена.

Требование претензии об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом со стороны ответчика оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 077 915 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменных пояснениях от 19.01.2026 исковые требования в части задолженности по оплате товара в размере 2 077 915 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание Общества с ограниченной ответственностью «Деденевский завод металлоизделий» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, проверив полномочия представителя ответчика, принял заявленное представителем ответчика заявление о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, и в соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ признанная Обществом с ограниченной ответственностью «Деденевский завод металлоизделий» сумма задолженности в размере 2 077 915 руб. подлежит взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 12.06.2025 по 20.11.2025 в сумме 710 244 руб. 46 коп., неустойки за период с 21.11.2025 по день вынесения решения суда с продолжение по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2025 по 20.11.2025 в сумме 1 775 611 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период 21.11.2025 по день вынесения решения суда с продолжение по день фактического исполнения обязательства.

Судом на день вынесения решения суда произведен расчет неустойки за период с 21.11.2025 по 20.01.2026 в сумме 253 505 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период 21.11.2025 по 20.01.2026 в сумме 633 764 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара (а также дополнительно оказанных услуг (п. 2.13 договора), услуг по доставке товара, если их цена не включена в стоимость товара), поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления N 54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, поэтому к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Контррасчет, представленный ответчиком в отзыве, является не обоснованным, так как к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. В этой связи довод о чрезмерности процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик указывает на частичное погашение задолженности, на добросовестное поведение, отсутствие злоупотребления правом.

Однако имеет место просрочка с 12.06.2025, более 100 дней.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка в размере 0,2% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о наложении двух мер ответственности в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из указанного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Осуществив толкование условия договора, суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитов, признав его арифметически верным, учитывая свободу договора, установив, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, согласился с соответствующими условиями.

В ситуации согласования сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) условия об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642).

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления N 13/14, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 N 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642).

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ условий договора поставки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, буквальное толкование положений договора свидетельствует о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56737/2019 по делу N А72-5379/2019.

При заключении и исполнении спорного договора поставки покупателем соответствующие возражения по размеру предусмотренной данным договором ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенного договора не принимались.

Реализация истцом своего права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора поставки, в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. В рассматриваемом случае договор поставки заключен между двумя коммерческими организациями, при этом покупатель, как заявляет ответчик, по отношению к поставщику не является слабой стороной.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего доводы ответчика признаются несостоятельными, юридически неверными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с учетом частичного признания иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 87 170 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 054 руб. в связи с увеличением исковых требований.

Истцу следует вернуть государственную пошлину, приходящейся на сумму признания иска, что составляет 50 307 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Деденевский завод металлоизделий» о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью «Деденевский завод металлоизделий» требований в части основного долга в сумме 2 077 915 руб.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь», с учетом уточнений от 15.12.2025 года, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деденевский завод металлоизделий» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 5 451 040 руб. 33 коп., в том числе: задолженность за товар в сумме 2 077 915 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 12.06.2025 по 20.11.2025 в сумме 710 244 руб. 46 коп., неустойка за период с 21.11.2025 по 20.01.2026 в сумме 253 505 руб. 63 коп., неустойка с 21.01.2026 в размере 0,2% на сумму задолженности 2 077 915 руб. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2025 по 20.11.2025 в сумме 1 775 611 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период 21.11.2025 по 20.01.2026 в сумме 633 764 руб. 08 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 87 170 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деденевский завод металлоизделий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 054 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 307 руб., оплаченную платежным поручением № 268945 от 23.10.2024.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агеева