Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А65-7919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7919/2021


Дата принятия решения – 14 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 160 188 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 85 675 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга,



с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 27.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ", Лаишевский район, с. Столбище (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 160 188 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 85 675 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты дол (с учетом уточнений, принятых определением суда от 17.06.2021г.).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки с монтажом и пусконаладкой №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014г. в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки с монтажом и пусконаладкой №541-ТК/ЗАК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование – наименование, количество, ассортимент и цена которого оговорены и согласованы сторонами в Приложениях к договору. Также поставщик осуществляет монтажные и пуско-наладочные работы на объектах покупателя, указанных в Приложениях к договору в рамках проекта «Заходы кабельной ЛЭП 220кВ на АТЭЦ-2 Правая и левая цепи».

Согласно п.2.1 договору цена оборудования и общая стоимость договора согласована и определена сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с Приложением №1 стоимость оборудования составила 38 316 430,18 руб.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 3 661 218 руб. Общая сумму договора составила 42 523 270,13 руб.

Во исполнение условий договора поставщиком по товарной накладной №16 от 21.11.2014 было поставлено покупателю оборудование на сумму 38 316 430,18 руб., которое покупателем было оплачено, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.1 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами произвести монтаж и пуско-наладочные работы, а также осуществить запуск в эксплуатацию поставленного по договору оборудования. Кроме того, поставщик принимает на себя обязательство осуществить работы на установление (заливке) и настройке необходимого программного обеспечения. Монтаж оборудования должен быть завершен в течение 20 дней с момента прибытия специалистов поставщика.

15 октября 2015 года во исполнение договора для монтажа и пуско-наладки системы мониторинга покупатель платежным поручением №5777 от 15.10.2015г. перечислил поставщику денежные средства в размере 2 160 188 руб. 63 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в части монтажа и пуско-наладки системы истец по юридическому адресу направил ответчику письмо исх. №ТК-01/300 от 18.06.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 в сумме 2 160 118 руб. 63 коп., которая ответчиком была получена 16.07.2020 года, но оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга по спорному договору (л.д.14-16), которая ответчиком была также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В качестве доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, истцом в материалы дела представлены также копии актов сверки №567 за период с 01.10.2015 по 22.04.2019 (л.д.23), №946 за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 (л.д.24) и за период с 01.01.2015 по 05.10.2016 (л.д.25).

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что все свои обязательства по договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014г. в части поставки оборудования, монтажа и пуско-наладки были им исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором. Фактически все работы ответчиком по договору были выполнены и переданы представителям истца 31.12.2015, что подтверждается односторонним актом №1 выполненных работ (л.д.61). Данный акт выполненных работ был передан истцу нарочно, при этом, подписанный экземпляр акта истец не возвращал. До настоящего времени со стороны истца каких-либо претензий ответчику по исполнению договора и возврату денежных средств не поступало.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным взаимоотношениям. При этом, указано, что представленные копии актов сверки взаимных расчетов №567 от 22.04.2019 и №946 от 30.09.2018 ответчик не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2021 для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр «оценки» и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «СТРОЙПАРТНЕР», или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в Актах сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года; акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 22.04.2019 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года)?

2. Имеются ли признаки монтажа актов сверки (акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 30.09.2018 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года; акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 22.04.2019 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года) путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО3 заимствованной из другого документа?

3. Не использована ли при изготовлении Актов сверки (акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 30.09.2018 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года; акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 22.04.2019 года по Договору №541- ТК/ЗАК от 26.08.2014 года) часть другого документа, имеющего оттиск печати Ответчика, подпись ФИО3?

4. Выполнялись ли Акты сверки (акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 30.09.2018 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года; акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 22.04.2019 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года) в один прием и в естественной ли последовательности?

5. Выполнялись ли Акты сверки (акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 30.09.2018 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года; акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 22.04.2019 года по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 года) в результате многократного копирования нескольких или одного документа?

Согласно экспертному заключению №393 от 30.12.2021г., экспертом были сделаны следующие выводы: 1). Исследуемые спорные изображения рукописных подписей (почерка), выполненные на представленных копиях документов, вероятно, выполнены не островским Алексеем Валерьевичем, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи, и предварительной тренировкой. При этом, ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно, только при предоставлении на исследование оригиналов документов. 2). Признаков монтажа представленных копий документов путем наложения части или частей другого документа не имеется. 3). Признаков использования других документов при изготовлении представленных копий документов путем наложения части или частей другого документа, имеющего оттиск печати ответчика и подпись ФИО3 не имеются. 4). Представленные на исследовании копии документов выполнялись в один прием и в естественной последовательности. 5). Акты сверки №946 и №567 выполнялись в один прием.

Поддерживая требования, с учетом результатов судебной экспертизы, истец указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер и должны рассматриваться как косвенное доказательство. Кроме того, как поясняет истец, акт сверки от 22.04.2019 был направлен ответчиком по корпоративной почте. При этом в заключение эксперта установлено, что подписи на актах сверки от 30.09.2018 и 22.04.2019 выполнены одним лицом. Также, в заключение эксперта сделан вывод о том, что признаков монтажа наложения части другого документа не выявлено. Документы выполнялись в один прием и естественной последовательности. При этом, на актах сверки имеются оттиски печати ООО «Стройпартнер», недостоверность которых экспертом не установлена. Таким образом, с учетом получения акта сверки по электронной почте ответчика, наличия на акте сверки оттиска печати и подписи директора ответчика, истец добросовестно исходил из того, что акт сверки от 22.04.2019 прервал срок исковой давности, с чем согласился арбитражных суд в рамках дела А40-54784/2021.

В свою очередь, ответчик, поддерживая доводы о пропуске срока исковой давности, указал, что истец не представил ни одного доказательства, что акты сверки получены ответчиком от истца. Эксперт пусть и в вероятностной степени, но подтвердил позицию ответчика о том, что ответчик не подписывал акты сверки истцу. В части направления акта сверки по электронной почте, ответчик указал, что стороны не установили возможность в договоре обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты и не подписывали об этом соглашений. Кроме того, указанный акт сверки не подписан квалифицированной электронной подписью ответчика в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав и оценив содержание письма от 18.06.2020 №ТК-01/300, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие фактического выполнения работ по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы аванса по договору в размере 2 160 118,63 руб. как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления аванса.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи либо направления акта выполненных работ истцу, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического выполнения работ.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 160 118 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика о том, что в отношении требования о возврате суммы аванса истец пропустил срок исковой давности, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмом от 18.06.2020 потребовал ответчика возвратить перечисленные по договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 денежные средства в размере 2 160 118 руб. 63 коп., фактически выразив свою волю на отказ от исполнения договора.

Таким образом, действие договора №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 18.06.2020, получение которого ответчиком 16.07.2020 не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора в 2020 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014 по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 05.04.2021, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-645 по делу А19-9543/2015; от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 675 руб. 36 коп. за период с 24.07.2020 по 17.06.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 565 руб. расходов по заверению доказательств у нотариуса, в подтверждение несения которых представлены протокол осмотра доказательств от 03.06.2022г. и справки об уплате денежных средств за удостоверение подписи на заявление о проведение осмотра и за удостоверение протокола осмотра доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст. ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, 3 расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 03.06.2022, копии квитанций об оплате нотариальных услуг на сумму 11 565 руб., установив, что расходы на нотариальное удостоверение документов непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, являются разумными и документально подтвержденными, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что указанный протокол подготовлен истцом в ходе рассмотрения дела, представлен в материалы дела в качестве дополнительного доказательства, в подтверждение его правовой позиции по рассматриваемому спору, принят судом и приобщен к материалам дела.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных расходов, возражений по данным требованиям также не заявлено.

Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу, а излишне уплаченная истцом госпошлина, с учетом уточнений требований – подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 160 188 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 85 675 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 17.06.2021, с последующим начислением процентов начиная с 18.06.2021г. по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 34 229 руб. расходов по госпошлине, 11 565 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6 981 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко