Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А55-13507/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13507/2017
г. Самара
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 63 АА 4610333 от 21.11.2017г., ФИО4, доверенность 63 АА 4566605 от 03.11.2017г.,

от ООО «Волга-проект» - ФИО5, доверенность №1 от 09.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года о включении требования ООО «Волга-проект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-13507/2017 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ООО «Волга-проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 836 489,44руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018г. заявление ООО «Волга-проект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – удовлетворено, включено требование ООО «Волга-проект» в размере 2 836 489,44руб., из которых: 2 360 000руб. – сумма основного долга, 476 489,44руб. - проценты в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018г. по делу №А65-17382/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 28 февраля 2018 года судебное заседание было отложено на 27 марта 2018 года 12 часов 30 минут.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Волга-проект» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в размере 2 836 489,44руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.09.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Предметом договора займа от 15.09.2014г. являлось предоставление должнику денежных средств в размере 4 010 000руб. на срок до 17.09.2015г. под 8,0% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2015г. к Договору займа Стороны изменили срок займа, установив его до 17.09.2016г. (включительно), а также изменили ставку процентов за пользование займом на 8,5% годовых.

Платежным поручением № 766 от 18.09.2014г. заемщику были перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 4 000 000руб., без налога (НДС).

Пунктом 2.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.09.2015г.) предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 17.09.2016г.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае, обязательства по возврату суммы займа должником были исполнены частично, а именно: платежным поручением № 277 от 05.05.2015г. был возвращен основной долг в сумме 320 000руб. 06.05.2015г. в порядке возврата займа была должником была уплачена сумма 120 000руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 06.05.2015г. Впоследствии от должника поступил возврат займа платежным поручением №340 от 26.05.2015г. в сумме 800 000руб.; платежным поручением №345 от 27.05.2015г. в сумме 200 000руб.; платежным поручением №349 от 28.05.2015г. в сумме 200 000руб.

Платежи были приняты Заимодавцем в порядке пункта 2.2 Договора, соответственно по договору займа от 15.09.2014г. должником был возвращен частично основной долг в сумме 1 640 000руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 360 000руб. – сумма основного долга, а также проценты за пользование суммой займа согласно пункта 1.2 Договора и с учетом редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2015г. за период с 18.09.2014г. по 15.09.2016г. в общей сумме 476 489,44руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования кредитора в размере 2 836 489,44руб., из которых: 2 360 000руб. – сумма основного долга, 476 489,44руб. - проценты в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения №1 от 17.09.2014г., а не дополнительного соглашения №1 от 17.09.2015г., как заявлялось ФИО2, отклоняется судебной коллегией, так как согласно ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 63-64), ФИО2 просила поставить перед экспертом вопрос: «Установить, выполнена ли подпись на дополнительном соглашении №1 от 17.09.2014г. к договору займа от 15.09.2014г. директором ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2 или иным лицом». Следовательно, ошибки суда нет. Суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2, поскольку исследовать дополнительное соглашение от 17.09.2014г. и ответить на вопрос, который предлагает представитель единственного участника должника, невозможно при отсутствии обозначенного документа в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения №1 от 17.09.2014г. или дополнительного соглашения №1 от 17.09.2015г. не было заявлялено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Волга-Проект» являлись взаимосвязанными (аффилированными) лицами, входящим в одну группу компаний, а денежные средства, перечисленные должнику по договору займа от 15.09.2014г. представляли собой схему взаимного финансирования на нерыночных условиях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не подтвержденным достоверными документарными доказательствами.

Доказательства оспаривания договора займа от 15.09.2014г. заявителем жалобы не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО7 является учредителем ООО «Волга-Проект» и до января 2015 года являлся единственным учредителем ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», 29.12.2014г. доля в уставном капитале ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» в размере 100 процентов была переоформлена на ФИО2 по договору купли-продажи, договор купли-продажи является мнимой сделкой. Доказательства признания данной сделки таковой заявителем жалобы не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2017 (л.д. 75-77) доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Волга-Проект» равна 33,33 процента, при этом заявитель жалобы не представляет выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки от 15.09.2014г., подтверждающей долю участия ФИО7 уставном капитале ООО «Волга-Проект». Договор займа от 15.09.2014г и дополнительное соглашение №1 от 17.09.2015г. подписаны ФИО2, она же дает распоряжения на перечисление денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Также ФИО2 не прикладывает доказательства в подтверждение факта нахождения должника и кредитора по одному адресу: <...> Просека, 140, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой носят характер суждений о хозяйственной деятельности должника и кредитора, при этом ФИО2, зная о корпоративной схеме взаимного финансирования организаций, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, не предприняла никаких действий для исправления данной ситуации, являясь директором ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА».

В итоге доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года о включении требования ООО «Волга-проект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-13507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова