Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А08-9863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-9863/2019
г. Белгород
04 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородземпроект" к ООО "СтройТелекомСервис" о взыскании 280 811,29 руб. задолженности и неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 10-1/1148 от 28.11.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородземпроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройТелекомСервис" о взыскании суммы неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 41 от16.10.2014 в размере 140 000 руб.; суммы неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 43 от 30.10.2014в размере 265 467,28 руб.; суммы неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 44 от30.10.2014 в размере 305 000 руб.; пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 41 от 16.10.2014 за период с 10.04.2018 по 05.08.2019 в размере 6 762 руб.; пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 43 от 30.10.2014 за период с 05.01.2018 по 05.08.2019 в размере 15 344,01 руб.; пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 44 от 30.10.2014 года за период с 20.01.2018 по 05.08.2019 в размере 17 171,50 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание(дело № А08-7720/2019).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельные производства требований ООО "Белгородземпроект" о взыскании с ООО "СтройТелекомСервис" 265 467,28 руб. основного долга и 15 344,01 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору № 43 от 30.01.2014 и 305 000 руб. основного долга и 17 171,50 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору № 44 от 30.01.2014 за период с 20.05.2018 по 05.08.2019.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 ходатайство истца удовлетворено, в отдельные производства выделены требования ООО "Белгородземпроект" о взыскании с ООО "СтройТелекомСервис" 265 467,28 руб. основного долга и 15 344,01 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору № 43 от 30.01.2014 и 305 000 руб. основного долга и 17 171,50 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору № 44 от 30.01.2014 за период с 20.05.2018 по 05.08.2019, с присвоением отдельных регистрационных номеров№ А08-9864/209 и № А08-9863/2019.

По настоящему делу рассматривается требование истца о взыскании с ООО "СтройТелекомСервис"в пользу ООО "Белгородземпроект"265 467,28 руб. основного долга по договору № 43 от 30.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и 15 344,01 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 05.01.2018 по 05.08.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Белгородземпроект" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "СтройТелекомСервис" (заказчик) и ООО "Белгородземпроект" (исполнитель) заключен договор № 43 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту - «Линейно-кабельное сооружение (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) <...> (существующая муфта) – <...> (БС 31-450)» (далее - объект): землеустроительные и кадастровые работы; работы по подготовке правоустанавливающей документации; предоставление услуг по оформлению права собственности и установлению охранной зоны (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора технические, экономические и другие требования к землеустроительной документации, правоустанавливающей документации, документации по оформлению права собственности и установлению охранной зоны, а также содержание работ, являющихся предметом данного договора, определяются в соответствии с техническими заданиями (Приложения №1,№2,№3,№4 к настоящему договору).

В силу п. 1.3. договора стороны устанавливают дату надлежащего и полного исполнения Исполнителем обязательств по договору днем подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, выполненных в соответствии с техническими заданиями (Приложение №1, №2, №3, №4 к договору) и календарного плана (Приложение №5 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость (цена договора) выполненных исполнителем по настоящему договору работ (п. 1.1) определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложением №6 к настоящему договору).

Заказчик обязуется перечислить Исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 150 календарных дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного Исполнителем счета на оплату (п. 3.2. договора).

В соответствии с установленным сторонами порядком и условиями определения даты исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору (пункт 1.2.), Заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ оплатить Исполнителю оставшиеся 70% от общей стоимости работ по договору на основании выставленного Исполнителем счета на оплату (п. 3.3. договора).

Согласно п. 6.4. договора за нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К договору № 43 между Истцом и Ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения № 1 от 12.02.2015; № 2 от 26.10.2015; № 3 от 25.01.2016; № 4 от 02.03.2017; № 5 от 15.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 дата договора № 43 была изменена в связи с исправлением технической ошибки допущенной при подготовке договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 43, протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 6 к договору) и пунктом 4 дополнительного соглашения № 5, общая стоимость работ по договору составляет 670 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 43 и пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 Ответчик обязался оплатить Истцу аванс в размере 404 532,72 руб., в срок до 15.02.2015.

06.02.2015 Ответчик оплатил Истцу 100 000,00 руб.аванса за выполнение работ по Договору № 43, а 10.02.2015 произведено перечисление 304 532,72 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 43 (нумерация пунктов раздела «Срок выполнения работ» договора изменена дополнительным соглашением № 3) и пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 Истец обязался выполнить работы по договору в срок до 31.10.2017.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 43, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний: актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2015, на сумму 404 532,72 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2017, на сумму 265 467,28 руб.

Претензий по качеству и срокам работ, выполненных по договору № 43, со стороны Ответчика до настоящего времени не поступало.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 43 и пунктом 2 дополнительного соглашения № 5, Ответчик обязался оплатить Истцу оставшуюся часть стоимости работ по договору, а именно 265 467,28 руб., в течение 95 календарных дней с момента выполнения работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 04.01.2018.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных Истцом по договору № 43.

16.04.2018 Истец передал Ответчику претензию № 10-1/354, а Ответчик принял претензию и присвоил ей входящий № 02-03/35 от 16.04.2018, о чем на втором экземпляре претензии Ответчик сделал отметку. В претензии Истец предлагал Ответчику оплатить работы, выполненные по договору № 43 от 30.10.2014, в сумме 265 467,28 руб., в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, т.е. до 26.04.2018.

По состоянию на 05.08.2019, сумма не исполненного Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» обязательства по оплате работ, по договору № 43 от 30.10.2014, составляет 265 467.28 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки, ООО "Белгородземпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору № 43 от 16.10.2014, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности актами приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2015, от 01.10.2017, и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в сумме 265 467,28 руб. ООО "СтройТелекомСервис" в суд и истцу не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ в размере 265 467,28 руб. и признает исковые требования ООО "Белгородземпроект" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 344,01 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 05.01.2018 по 05.08.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор № 217/1/15 на выполнение работ по проведению агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения от 16.03.2015 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "СтройТелекомСервис" в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявляло.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "СтройТелекомСервис" неустойки, в связи с чем требования ООО "Белгородземпроект" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белгородземпроект" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СтройТелекомСервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородземпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 265 467,28 руб. основного долга по договору № 43 от 30.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ; 15 344,01 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 05.01.2018 по 05.08.2019; 8 616 руб. государственной пошлины, всего – 289 427,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.