Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А65-14432/2019

1760/2019-169431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14432/2019

Дата принятия решения – 24 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества

"Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Негосударственному образовательному учреждению "Региональный

учебный центр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176073

руб. 47 коп. долга, 1785130 руб. 56 коп. пени, с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2019г.,

ФИО3, доверенность от 10.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Региональный учебный центр", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 176073 руб. 47 коп. долга, 1785130 руб. 56 коп. пени.

В судебное заседание 19.06.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены дополнительные документы, в том числе раздельные расчёты постоянной и переменной частей, указано на неприменение дополнительного соглашения № 4 от 12.02.2016г. без указания причины.

Ответчик представил письменный отзыв на иск. Не отрицая факт наличия договорных отношений, ответчик выразил несогласие с начисленными суммами долга и неустойки, а также указал, что размер коммунальных платежей не подтверждён истцом документально.

От истца поступили дополнительные документы относительно электроэнергии.

В судебное заседание 23.07.2019г. ответчик представил письменное дополнение к отзыву, указал, что сторонами не согласовывался размер арендной платы более 70000 руб., указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство о

применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что дополнительный отзыв направлен истцу по электронной почте.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 014 УЧ КВЦ (л.д.15-22), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 987,66 кв.м., расположенный по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, принадлежащий Арендодателю на праве собственности-договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 № 4777-юр.

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи от 15.01.2015 ответчику было передано вышеуказанное имущество (приложение 2).

Позднее между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об увеличении арендной платы вначале до 60000 руб. (л.д.23), затем до 70000 руб. (л.д.25).

Согласно п.3.1 Договора, сумма арендной платы за использование Имуществом состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п.3.2 Договора, размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц'с 15.01.2015 составляет 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п.3.4.1 Договора оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором на основании договора, в форме 100% предоплаты, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании п.3.4.2 Договора, оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется Арендатором на основании расчета составленного Арендодателем и счета на оплату, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец, предъявляя настоящий иск, указывает, что ответчиком не в полном объёме и с просрочкой производилась уплата постоянной части арендной платы, а также с просрочкой вносилась переменная часть платы.

Из приложенного к иску расчёта (л.д.8-11), усматривается, что истец предъявлял к взысканию сумму долга в размере 176073 руб. 47 коп., возникшего в период с января 2019г. по мирт 2019г.

В представленном истцом уточнённом расчёте (л.д.76-78), сумма задолженности уже обозначена в размере 221656 руб. 40 коп., а период образования задолженности - апрель-июнь 2019г. При этом из расчёта следует, что долг ответчика за период с января 2019г. по мирт 2019г. на момент рассмотрения дела отсутствует.

Между тем, об уточнении размера исковых требований, а также об изменении периода начисления, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств изменения размера постоянной арендной платы после установления её равной 70000 руб. Начисления же истцом с мая 2016г., согласно представленному расчёту, производятся исходя из сумм, превышающих оговоренный размер ежемесячной платы.

Исходя из условий договора, а также начального сальдо, признаваемого ответчиком в расчёте, за указанный истцом первоначальный период, уплате подлежало 3451935 руб. 61 коп.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что ответчиком за указанный период было внесено 3536452 руб. 33 коп., что превышает необходимую сумму.

На основании изложенного, суд делает вывод, что обязательства ответчика перед истцом по внесению постоянной арендной платы, были исполнены в порядке статьи 408

Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения истца в суд, и задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии учёта истцом одного платёжного поручения, судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о размере переплаты ответчика не рассматривается, данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела о взыскании задолженности за последующий период. В данном деле суд лишь констатирует, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по постоянной части арендной платы за конкретный, заявленный истцом период, без выхода за рамки заявленных требований.

Истцом также начислена неустойка за просрочку внесения как постоянной, так и переменной части (плата за электроэнергию), арендной платы.

В соответствии с п.5.1 Договора, арендатор за допущенную просрочку денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 1785130 руб. 56 коп., начислена истцом за период с 06.02.2015г. по 06.03.2019г.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный факт исследован судом. Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 06.02.2015г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 22.05.2019г. согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 21.04.2016г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по неустойке. истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 21.04.2016г. по 06.03.2019г. (заявленную истцом первоначально дату).

При этом судом учтено, что расчёт неустойки является неверным, поскольку истец исходил из размера арендной платы выше максимально согласованной стоимости в 70000 руб., что является недопустимым.

Довод ответчика о необоснованности начисления ему платы за электроэнергию с 01.05.2018г., судом принимается, поскольку, согласно представленному ответчиком письму истца, с 01.05.2018г. истец не предоставлял ответчику услуги электроснабжения. Из расчёта неустойки подлежит исключению сумма 232 руб. 10 коп., начисленной за просрочку внесения переменной части арендной платы за май и июнь 2018г. При этом с июля 2018г. неустойка истцом не начислялась. При этом, оплаты ответчика, указанные в расчёте истца, не могут быть признаны подтверждением факта возникновения именно у истца права на возмещение расходов по потребленной электроэнергии, и могут быть предметом отдельного разбирательства.

Судом произведен перерасчёт подлежащей оплате неустойки, в том числе, с учётом применения срока исковой давности и ежемесячной суммы оплаты в 70000 руб. с июня 2015г.

После проведения судом перерасчёта неустойки, её обоснованный размер составил 1654266 руб. 40 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом фактически единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,3% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, а также исходя, что за заявленный период задолженность ответчика отсутствует, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком

и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 40000 руб. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ключевую ставку Банка России.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что размер неустойки был снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Региональный

учебный центр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 400000 руб. пени, 27508 расходов по

госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:08:27

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна