Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-14999/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14999/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Басаргина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-14999/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок № 47 (Строитель)», (город Барнаул, улица Антона Петрова, 118А, ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Басаргина Игоря Викторовича (город Барнаул) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» - Манахова О.В. от 22.01.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 31.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок № 47 (Строитель)» (далее - ООО «ЖЭК № 47», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭК № 47».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 ООО «ЖЭК № 47» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Огородников Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК № 47» Огородников С.И. 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Басаргина Игоря Викторовича в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего Огородникова С.И. удовлетворено, с бывшего руководителя должника Басаргина И.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 170 622 рубля 01 копейка.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатёжеспособности в период исполнения обязанностей директора Басаргиным И.В. и умышленного неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением от 11.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Басаргиным И.В. доводы о недоказанности факта несения должником убытков в заявленном размере и отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Басаргин И.В. просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не оспорены сделки, которые бы указывали на личную заинтересованность и материальную выгоду привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями директора должника и наступившими у этого общества признаками неплатёжеспособности.

По утверждению Басаргина И.В., возникновение у ООО «ЖЭК № 47» долговых обязательств связано с неоплатой коммунальных услуг жильцами, а не с его виной.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК № 47» Огородников С.И. в отзыве отклонил кассационную жалобу Басаргина И.В., согласившись с выводами судов о ненадлежащем исполнении Басаргиным И.В. обязанностей директора в части необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в судебном заседании не согласился с приведёнными в кассационной жалобе Басаргина И.В. доводами об отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ЖЭК № 47» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.01.2016, конкурсный управляющий Огородников С.И. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Басаргина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатёжеспособности по состоянию на июль 2012 года.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2013 по делу № А03-1277/2013 с ООО «ЖЭУ № 47» в пользу открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» было взыскано 4 541 169 рублей 13 копеек задолженности за период с июля по октябрь 2012 года, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

После 20.11.2012 у должника возникла кредиторская задолженность на общую сумму 17 484 834 рубля 06 копеек.

С учётом поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания и реализации дебиторской задолженности должника и погашением текущей и частично реестровой задолженности общий размер включённых в реестр требований кредиторов должника требований, возникших после 20.11.2012, составляет 16 170 622 рубля 01 копейка.

Просрочка исполнения данных обязательств, возникших в период выполнения Басаргиным И.В. распорядительных функций директора должника, является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о доказанности состава правонарушения, который включает наличие противоправного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Басаргина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.


Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А03-14999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Басаргина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник