Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-116490/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116490/2023
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛЬЯНСАВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТРАНСАЛЬЯНСАВТО» (далее – ООО «ТАА») обратилось в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 756 620, 18 рублей страхового  возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 18 552, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными  за период с 23.09.2023 по 23.11.2023, и далее до момента исполнения обязательства, 18 503 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2023 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик   в отзыве на иск не согласился с представленным истцом экспертным заключением и определением размера страховой выплаты  и  попросил назначить экспертизу.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от  25.11.2024 по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Главэксперт»,  эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак  <***>, VIN <***>,  на дату 15.07.2023.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, а после получения  экспертного заключения – возобновлено.                    

После получения заключения экспертизы истец уточнил исковые требования и попросил взыскать страховое возмещение в размере 600 820, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 11.04.2025 в размере 164 402, 51 рублей, и далее до момента исполнения обязательства, 18 503 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.

Уточнение иска на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик в дополнительном отзыве представил свой расчет полагающегося истцу страхового возмещения:

1 004 165,78 - 75 011,18 - 398 100 - 5 254,60 = 525 800,00 руб.,  где:

1 004 165,78 руб. – страховая сумма; 75 011,18 руб. – амортизационный износ; 398 100 руб. – стоимость годных остатков согласно заключению экспертизы; 5 254,60 руб. – выплаченное 19.09.2023 страховое возмещение.

Также ответчик представил платежное поручение №19347 от 22.05.2025 о перечислении истцу 525 800 рублей страхового возмещения. Согласно  расчету  ответчика проценты по состоянию на 22.05.2025 составляют 156 277, 84 рублей. Такие проценты ответчик просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с получением от ответчика 525 800 рублей истец еще раз уточнил исковые требования в части основного долга, попросив  взыскать 75 011,18 рублей страхового возмещения. Также истец  попросил взыскать  7 500 рублей стоимости внесудебной экспертизы и расходы  по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец представил письменные объяснения, в которых мотивирует свое несогласие с зачетом  амортизационного износа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске о взыскании страхового возмещения отказать в связи с его оплатой, а проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшить.

Исследовав материалы, выслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

 Автомобиль Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – Автомобиль, транспортное средство), принадлежащий ООО «ТРАНСАЛЬЯНСАВТО» на праве собственности, застрахован АО «СОГАЗ» (Страховщик) по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 10.11.2020  № 1820-82 MT 5352VTB/AON (далее – Страховой полис, Договор страхования).

Договор страхования заключен АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодателем).

Право собственности на Автомобиль перешло к истцу от АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) в связи с заключением договора выкупа № АВЛ 172228/01-20 СПБ от 08.09. 2023. О переходе права собственности ответчик был уведомлен письмом от 08.09.2023 исх. № 42114. В настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования № 1820-82 MT 5352VTB/AON является истец (ООО «ТАА»).

15.07.2023  в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, чем истец сообщил ответчику.

В ответ на обращение истца от ответчика поступило письмо   от 23.08. 2023 исх. № СГ-135148, в котором ответчик сообщил, что в результате события (ДТП) транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость ремонта превышает 75 % от его действительной стоимости, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена из расчета страховой суммы за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 7  страхового полиса, страховая сумма на дату события составляет 1 004 165, 78 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства была определена ответчиком в размере 923 900 рублей. С учетом этого  ответчик  выплатил страховое возмещение  в размере 5 245, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33054 от 19.09.2023.

Истец не согласился с такой выплатой и обратился к независимому эксперту - ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно  заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость годных остатков составляет 242 300 рублей. На основании такого заключения истец посчитал, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 756 620, 18 рублей (1 004 165, 78 руб.  – 242 300 руб.  – 5 245, 60 руб.).

После проведения по делу экспертизы, согласно заключению которой стоимость годных остатков составляет 398 100 рублей, истец  уточнил  сумму недоплаченного страхового возмещения, определив ее в размере 600 820, 18 рублей (1 004 165, 78 руб.  – 398 100 руб.  – 5 245, 60 руб.).

Ответчик также согласился с заключением экспертизы и произвел доплату страхового возмещения по следующему расчету: 1 004 165,78 - 75 011,18 - 398 100 - 5 254,60 = 525 800,00 руб.,  где:

 1 004 165,78 руб. – страховая сумма; 75 011,18 руб. – амортизационный износ; 398 100 руб. – стоимость годных остатков согласно заключению экспертизы; 5 254,60 руб. – выплаченное 19.09.2023 страховое возмещение.

С учетом произведенной доплаты истец просит взыскать 75 011, 18 рублей страхового возмещения.

Таким образом, разногласия сторон  сводятся к тому, следует ли учитывать при страховой выплате  амортизационный износ.

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10.07.2018, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к Генеральному договору от 30.03.2016 (Далее – Дополнительное соглашение №4), стороны договорились изложить пункты 8.1 и 8.2 Договора страхования в следующей редакции «8.2 В случае превышения стоимости ремонта застрахованного ТС на 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно пп а) п. 8.2 настоящего договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы при страховании легковых ТС отечественного и иностранного производства:

- 1-й год эксплуатации – 15% (1,25% в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации – 10% (0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный.

 Согласно Договору страхования страховая сумма за третий год страхования определена в размере 1 004 165,78 рублей.

Износ 0,83% в месяц за 9 месяцев – 75 011,18 рублей.

Таким образом, стороны договорились, что при выплате страхового возмещения учитывается амортизационный износ, а также определили порядок его исчисления.

Такое условие соответствует Правилам страхования  и не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает верным расчет процентов, выполненный ответчиком.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку проценты  рассчитаны исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и в силу пункта  6 статьи 395 ГК РФ не могут быть уменьшены.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по внесудебной оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины от  682 077, 84 рублей (525 800 руб. добровольно выплатил ответчик + 156 277, 84 руб. проценты), расходы по оплате услуг представителя  в разумных пределах. Также суд учитывает, что иск удовлетворяется частично. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСАЛЬЯНСАВТО» 156 277, 84 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.09.2023 по 22.05.2025, 16 642 рублей  расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов по оценке и 50 000 рублей расходов  по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.