Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-13891/2016

168/2018-2996(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-235/2018
19 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» ФИО1

на определение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017

по делу № А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по заявлению Жулина Романа Сергеевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 1072539003778,

ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «Снабженец») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.03.2017 ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Снабженец» в арбитражный суд обратились ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с жалобами на незаконные действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в исключении их требований из реестра требований кредиторов ООО «Снабженец».

Определением суда от 19.07.2017 суд объединил жалобы кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 требований отказано.

18.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Снабженец»

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 20 000 руб., с ФИО5 в размере 20 000 руб. и с ФИО6 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО «Снабженец» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 01.11.2017, постановление апелляционного суда от 22.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судебных расходов по 20 000 руб. с каждого.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что настоящий обособленный спор возник в день вынесения определения суда (19.07.2017) о принятии к производству жалоб Дубровина Д.А., Гайдай А.Ю. и Горбуновой О.А. на действия конкурсного управляющего должником. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, отражая требования 19 кредиторов, включая заявителей жалоб, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 08.06.2017, конкурсный управляющий должником осуществил это не в рамках судебного спора, а с целью соблюдения в своей работе добросовестности и разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение суда от 01.11.2017, постановление апелляционного суда от 22.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Проанализировав положения действующего законодательства, учитывая, что жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего поданы в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабженец», в которых должник не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению по общим правилам искового производства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума № 35, что данные расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий должником самостоятельно восстановил в реестре требований кредиторов ООО «Снабженец» требования второй очереди, в том числе требования кредиторов ФИО5 в размере 3 342 780 руб., ФИО6 в размере 330 000 руб. и ФИО4 в размере

2 157 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 добровольно удовлетворены конкурсным управляющим должником после обращения в арбитражный суд с жалобами на его действия, обособленный спор фактически разрешен в пользу кредиторов, в удовлетворении требований кредиторов на действия конкурсного управляющего было отказано, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим должником судебные расходы не могут быть возложены на кредиторов в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и как следствие правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником ФИО1 требований о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий обособленный спор возник в день вынесения определения суда (19.07.2017) о принятии к производству жалоб Дубровина Д.А., Гайдай А.Ю. и

ФИО6 на действия конкурсного управляющего должником, в то время как сведения о данных кредиторах отражены в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 08.06.2017, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае значимым обстоятельством является дата обращения кредиторов в арбитражный суд (02.06.2017), а не дата принятия их заявлений к производству.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин