Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-164283/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164283/16-26-1414
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО Банк «Клиентский» в лице к/у ГК «АСВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119526, <...>)

к ЗАО «Лизинговые технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 121087, <...> к 1)

третьи лица:

1) ООО «Амико»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 662977, <...> зд. 6А)

2) ЗАО «Проект-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 353240, Краснодарский край, Северский р-н., ст. Северская, ул. Народная, д. 27)

3) ООО «СДТ-Импэкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 117570, <...> А )

4) ООО «Бетон-мастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 350066, <...>)

5) ООО «СПЕЦТРАНСЦЕНТР»

(170100, <...>)

о взыскании суммы задолженности в размере 90 058 436, 70 руб.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УМ-8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 121471, <...>)

о признании права собственности на имущество и прекращении права залога.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2015г. (до перерыва)

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2016г. (до перерыва)

От 1-го третьего лица: не явился, извещен

От 2-го третьего лица: не явился, извещен

От 3-го третьего лица: не явился, извещен

От 4-го третьего лица: не явился, извещен

От 5-го третьего лица: не явился, извещен

От третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2017г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.10.2017 г. по 19.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Лизинговые технологии»:

о взыскании по Кредитному договору №кр/<***> 10 от 12.03.2013 года в размере - 3 515 581,10 рублей, в том числе: 3 263 371,64 рублей - задолженность по Кредиту; 178 367,85 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 73 841,61 рублей – пени; об обращении взыскания на заложенное имущество:

Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V Государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>

Модель, номер двигателя: WP10.2701612F079756

Шасси/рама: <***>

Год изготовления: 2012

ПТС 28 УК 736420 выдан 31.08.2012

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 060 963 рублей.

Марка: JCB ЗСХ Погрузчик экскаватор колесный

VIN: <***>

Модель, номер двигателя: SB320/40344U2298212

Шасси/рама: <***>

Год изготовления: 2012

ТС 770612 выдан 22.11.2012

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 913 333 рублей.

Марка: Грузопассажирский фургон Citroen Jumper L3H2N1C VPW: <***> Год изготовления: 2012 ПТС 50 HP 209441

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 097 083 рублей

Марка: Грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS K9CRF VIN: <***> Год изготовления: 2012 ПТС 25 УМ 624354

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 156 250 рублей

Марка: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384 VIN: <***> Год изготовления: 2012 ПТС 74 ЕН 385448

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 081 767 рублей;

о взыскании по Кредитному договору <***> кр/117 от 29.05.2013 года в размере 3 179 341,49 рублей, в том числе: 2 953 327,00 рублей - задолженность по Кредиту; 161 421,58 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 64 592,91 рублей – пени,

путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно перечня, указанному в просительной части искового заявления путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 26 815 293 рублей;

о взыскании по Кредитному договору № <***> кр/346 от 22.10.2013 в размере 53 698 890,39 рублей, в том числе: 50 000 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 2 641 780,81 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 1 057 109,58 рублей – пени; об обращении взыскания на заложенное имущество:

№
Наименование

Год

выпуска

Инв. №

Залоговая стоимость

Лизингополучатель/ договор лизинга/ местонахождение залога

1
Линия розлива и упаковки газированных напитков

2011

483

22 651 907

ООО «Амико» /001/2012 от 16.01.2016 / 662977, <...>

2
Оборудование: Комплексная установка пателизации ПЭТ бутылок

2012

482

6 934 030

ООО «Амико» / 028/2012 от 12.04.2012 / 662977, <...>

Итого

29 585 937

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 29 585 937 рублей;

о взыскании по Кредитному договору №кр-л/2014/1 от 14.02.2014 в размере: 19 929 771,23 рублей, в том числе: 18 500 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 1 011 164,38 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 418 606,85 рублей – пени, обратить взыскание на заложенное имущество: Линия розлива и упаковки газированных напитков, расположенное по адресу: <...> зд. 20, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 60 777 500 рублей;

о взыскании по Кредитному договору №кр/2014/10 от 07.11.2014 года в размере 9 734 852,49 рублей, в том числе: 8 939 473,11 рублей - задолженность по Кредиту; 488 609,57 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 306 769,81 рублей – пени путем обращения взыскания на заложенное имущество:

Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986153

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 288 460 рублей

Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VTN: Z0G945350E0001951 Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986152

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 288 460 рублей

Марка: Грузовой-седельный тягач МАЗ-544019-1421-031 VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605639

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 056 882 рублей

Марка: Грузовой-седельный тягач МАЗ-544019-1421-031

VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605478

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 056 882 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амико», ЗАО «Проект-Инвест», ООО «СДТ-Импэкс», ООО «Бетон-мастер», ООО «СПЕЦТРАНСЦЕНТР».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УМ-8» с требованиями о о признании права собственности на следующее имущество:

№ п/ п

Наименование оборудования

заводской номер

Год выпуска

Инвентарный номер

11

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1749107

2013

364

22

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1752833

2013

365

л
33

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1747943

2013

366

44

трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y

1755326

2013

367

55

трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y

1755825

2013

368

66

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1754835

2013

369

77

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1757387

2013

370

88

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1733354

2013

371

99

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1757380

2013

372

о прекращении права залога у АО Банк «Клиентский» на указанное имущество (исключить из состава имущества, на которое обращается взыскание и исключить регистрационную запись о залоге).

До перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

До перерыва представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «УМ-8» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Амико», ЗАО «Проект-Инвест», ООО «СДТ-Импэкс», ООО «Бетон-мастер», ООО «СПЕЦТРАНСЦЕНТР», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99087/15 от 26.06.2015 ООО КБ «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями Кредитного договора от 12.03.2013 №кр/<***> 10 (далее Кредитный договор-1) Закрытому акционерном) обществу «Лизинговые Технологии» (далее Ответчик-1) Банк «Клиентский» (АО) предоставил кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 19 500 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч и 00/100) рублей, Срок возврата кредита – 10.03.2016, Размер процентов за пользование кредитом - 15 (пятнадцать и 00/100) процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца за полный календарный месяц.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме зачисления денежных средств 14.03.2013 в размере 19 500 000 руб. на расчетный счет Заемщика, утверждается выпиской по лицевому счету <***>.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 с Ответчиком заключен Договор залога от 29.04.2013 №3/<***> 56, в соответствии с п.2 которого Залогодатель передал залогодержателю следующее транспортное средство:

Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V

Государственный регистрационный знак: <***>

VIN: <***>

Модель, номер двигателя: WP10.2701612F079756

Шасси/рама: <***>

Год изготовления: 2012

ПТС 28 УК 736420 выдан 31.08.2012

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена реализации предмета залога составляет 4 623 299,80 рублей.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 с ответчиком заключен Договор залога от 29.04.2013 №3/<***> 56/1, в соответствии с п.2 которого Залогодатель передал Залогодержателю следующее транспортное средство:

Марка: JCB ЗСХ Погрузчик экскаватор колесный

VIN: <***>

Модель, номер двигателя: SB320/40344U2298212

Шасси/рама: <***>

Год изготовления: 2012 ТС 770612 выдан 22.11.2012

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена при реализации предмета залога составляет 2 473 092,16 рублей.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 с Ответчиком заключен Договор залога от 03.04.2013 №3/<***> 41, в соответствии с п.2 которого Залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество:

Марка: Грузопассажирский фургон L3H2N1C

VIN: <***>

Год изготовления: 2012

ПТС 50 HP 209441

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена при реализации предмета залога составляет 916 510,00 рублей

Марка: Грузовой-бортовой с манипулятором DAWOO NOVUS K9CRF

VIN: <***>

Год изготовления: 2012

ПТС 25 УМ 624354

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена при реализации предмета залога составляет 3 451 000,00 рублей

Марка: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384

VIN: <***>

Год изготовления: 2012

ПТС 74 ЕН 385448

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена при реализации предмета залога составляет 1 855 000,00 рублей

В соответствии с условиями Кредитного договора от 29.05.2013 <***> кр/117 (далее - Кредитный договор-2) Ответчику Банк «Клиентский» (АО) предоставил кредит на следующих условиях:

Сумма кредита - 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов и 00/100) рублей, Срок возврата кредита-31.05.2016, Размер процентов за пользование кредитом - 15 (пятнадцать и 00/100) процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца за полный календарный месяц.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств 29.05.2013 в размере 25 000 000,00 на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <***>

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору -2 с ответчиком заключен договор залога от 03.04.2013 № З/<***> 41, в соответствии с п. 2 которого залогодатель передал залогодержателю имущество (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.07.2013) в соответствии с указанным истцом в исковом заявлении перечнем.

По соглашению сторон залоговая стоимости предмета залога, а также начальная продажная цена при реализации предмета залога составляет 21 639 313,28 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора от 22.10.2013 <***> кр/346 (далее -кредитный договор-3) Ответчику банком предоставил кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 50 000 000,00 рублей, Срок возврата кредита – 16.08.2017, Размер процентов за пользование кредитом - 14,50 процентов годовых,

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца за полный календарный месяц.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика 9 траншами (30.10.2013 - 2 287 200,00 рублей; 07.11.2013 - 2 279 796,00 рублей; 08.11.2013 - 4 775 000,00 рублей; 13.11.2013 - 1 132 040,00 рублей; 19.11.2013 - 1 225 800,00 рублей; 20.11.2013 - 3 825 000,0021.11.2013 - 3 275 000,00 рублей; 22.11.2013 - 5 121 000,00 рублей; 25.11.2013 - 26 079 164,00), что подтверждается выпиской по лицевому счету <***>.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору-3 с Ответчиком был заключен Договор залога от 21.01.2014 №З/2014/346, в соответствии с п.2 которого Залогодатель Залогодержателю следующее имущество:

Линия розлива и упаковки газированных напитков (год выпуска 2011, инв. № 483, залоговая стоимость 47 719 313,72 руб., лизингополучатель ООО «Амико»); комплексная установка пателизации ПЭТ бутылок (год выпуска 2012, инв. № 482, залоговая стоимость 5 603 822,19 руб., ООО «Амико»).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена реализации предмета залога составляет 53 323 135,91 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора от 14.02.2014 №кр-л/2014/1 (далее - кредитный договор-4) Ответчику Банк «Клиентский» (АО) предоставил кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 18 500 000,00 рублей, Срок возврата кредита – 12.05.2017 года, Размер процентов за пользование кредитом - 15 (пятнадцать и 00/100) процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца за полный календарный месяц.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме зачисления денежных средств в размере 18 500 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика 4 траншами (17.02.2014 - 9 289 672,57 рублей; 17.04.2014 - 3 000 000,00 рублей; 30.04.2014 - 2 963 544,00 рублей; 29.05.2014 - 3 246 783,43 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору-4 с Ответчиком заключен Договор залога от 13.05.2014 №З/2014/22, в соответствии с п.2 которого Залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: Линия розлива и упаковки газированных напитков, положенное по адресу: <...> зд. 20

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена реализации предмета залога составляет 13 258 299,79 рублей

В соответствии с условиями Кредитного договора от 07.11.2014 №кр/2014/10 (далее - кредитный договор-5) Ответчику Банк «Клиентский» (АО) предоставил кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 11 500 000,00 рублей, Срок возврата кредита – 03.11.2017 года, Размер процентов за пользование кредитом - 15 процентов годовых,

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца за полный календарный месяц.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления 10.11.2014 денежных средств в размере 11 500 000,00 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <***>.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору-5 с Ответчиком-1 заключен Договор залога от 29.12.2014 №З/2014/50, в соответствии с п.2 которого Залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество:

Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986153

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена газации предмета залога составляет 850 000 рублей

Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VTN: Z0G945350E0001951 Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986152

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена реализации предмета залога составляет 850 000,00 рублей

Марка: Грузовой-седельный тягач МАЗ-544019-1421-031 VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605639

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена реализации предмета залога составляет 3 130 000,00 рублей

Марка: Грузовой-седельный тягач МАЗ-544019-1421-031

VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605478

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а также начальная продажная цена реализации предмета залога составляет 3 130 000,00 рублей.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу, что также подтверждается представленной в материалы дела выписками по счетам, и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Банк в адрес ответчика направлял требование о погашении в добровольном порядке задолженности по Кредитным договорам, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договоров не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в соответствии с п. 1.1 договора начислены проценты, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно:

по Кредитному договору №кр/<***> 10 от 12.03.2013 года в размере - 3 515 581,10 рублей, в том числе: 3 263 371,64 рублей - задолженность по Кредиту; 178 367,85 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 73 841,61 рублей – пени;

по Кредитному договору <***> кр/117 от 29.05.2013 года в размере 3 179 341,49 рублей, в том числе: 2 953 327,00 рублей - задолженность по Кредиту; 161 421,58 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 64 592,91 рублей - пени

по Кредитному договору № <***> кр/346 от 22.10.2013 в размере 53 698 890,39 рублей, в том числе: 50 000 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 2 641 780,81 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 1 057 109,58 рублей – пени;

по Кредитному договору №кр-л/2014/1 от 14.02.2014 в размере: 19 929 771,23 рублей, в том числе: 18 500 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 1 011 164,38 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 418 606,85 рублей – пени;

по Кредитному договору №кр/2014/10 от 07.11.2014 года в размере 9 734 852,49 рублей, в том числе: 8 939 473,11 рублей - задолженность по Кредиту; 488 609,57 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 306 769,81 рублей – пени.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, протокольным определением от 28.11.2016 г. судом было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорных договоров ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Определением суда от 20.02.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комплекс-Консалтинг».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1)какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № З/<***> 41 от 03.04.2013 г.?

2)какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № З/<***> 56 от 29.04.2013 г.?

3)какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № З/<***> 56/1 от 29.04.2013 г.?

4)какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № З/<***> 117 от 22.07.2013 г.?

5)какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № З/2014/346 от 21.01.2014 г.?

6)какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № З/2014/22 от 13.05.2014 г.?

7)какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № З/2014/50 от 29.12.2014 г.?

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (отчет об оценке № 02С-03/2017 от 06.03.2017 г.):

Вопрос № 1: Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/<***> 41 от 03.04.2013г.?

Ответ: Рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/<***> 41 от 03.04.2013г., по состоянию на дату оценки - 06.03.2017г. составляет: 7 335 100 (Семь миллионов триста тридцать пять тысяч сто) рублей.

Вопрос № 2: Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/<***> 56 от 29.04.2013г.?

Ответ: Рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/<***> 56 от 29.04.2013г, по состоянию на дату оценки - 06.03.2017г. составляет: 6 060 963 (Шесть миллионов шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Вопрос № 3: Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/<***> 56/1 от 29.04.2013г.?

Ответ: Рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/<***> 56/1 от 29.04.2013г. по состоянию на дату оценки - 06.03.2017г. составляет: 2 913 333 (Два миллиона девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Вопрос № 4: Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/<***> 117 от 22.07.2013г.?

Ответ: Рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/<***> 117 от 22.07.2013г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 31.03.2015г. по состоянию на дату оценки - 06.03.2017г. составляет: 28 182 083 (Двадцать восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи восемьдесят три ) рубля.

Вопрос № 5: Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/2014/346 от 21.01.2014г.?

Ответ: Рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/2014/346 от 21.01.2014г по состоянию на дату оценки - 06.03.2017г. составляет: 67 711 530 (Шестьдесят семь миллионов семьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Вопрос № 6: Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/2014/22 от 13.05.2014г.?

Ответ: Рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/2014/22 от 13.05.2014г по состоянию на дату оценки - 06.03.2017г. составляет: 22 651 907 (Двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей.

Вопрос № 7: Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/2014/50 от 29.12.2014г.?

Ответ: Рыночная стоимость имущества, заложенного по Договору залога № 3/2014/50 от 29.12.2014г. по состоянию на дату оценки - 06.03.2017г. составляет: 6 690 684 (Шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов представленного заключения, поскольку в заключении указаны и обоснованы все факты, позитивно и негативно влияющие на стоимость имущества, учтены все имеющиеся в материалах дела документы.

В данном случае, по мнению суда, заключение экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «УМ-8» обращаясь в суд с самостоятельным требованием, указывает на следующие обстоятельства.

Между АО «Лизинговые технологии» (далее -Лизингодатель) и ООО «УМ-8» (далее - Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2013 года №№ 036/2013, 037/2013, 038/2013, 039/2013, 056/2013, 057/2013, 058/2013, 059/2013, 060/2013 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми, Лизингодатель принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у утвержденных Лизингополучателем продавцов и передать Лизингополучателю во временное владение и в пользование оборудование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в этих Договорах лизинга (п. п. 1.1 - 1.4 Договоров лизинга).

Согласно п.2.1 Договоров лизинга, Приложениям №1 и Актам ввода (приемки-передачи) к этим Договорам лизинга предметом лизинга является следующее имущество (далее - спорное имущество):

№ п/ п

Дата и номер Договора лизинга

Наименование оборудования

Заводской номер

Год выпуска

Инв. номер

Цена выкупа, руб.

1
№ 036/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1749107

2013

364

1 180

2
№037/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1752833

2013

365

1 180

3
№038/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1747943

2013

366

1 180

4
№039/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y

1755326

2013

367

1 180

5
№056/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y

1755825

2013

368

1 180

6
№ 057/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1754835

2013

369

1 180

7
№ 058/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1757387

2013

370

1 180

8
№ 059/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1733354

2013

371

1 180

9
№060/2013 от 06.03.2013 г.

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1757380

2013

372

1 180

Между тем, спорное имущество одновременно является предметом залога в соответствии с заключенным между истцом - OA Банк «Клиентский» (далее - Банк) и АО «Лизинговые технологии» (Лизингодателем) Договором залога имущества №З/<***> 117 от 22.07.2013 года, на которое банк в том числе просит обратить взыскание ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ООО «УМ-8» выкупило это спорное имущество и в настоящее время является его собственником, что и послужило основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием.

Суд соглашается с позицией ООО «УМ-8» и полагает его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорное имущество полностью выкуплено и перешло в собственность ООО «УМ-8» (Лизингополучателя) в соответствии с Договорами лизинга и Договорами выкупа предмета лизинга от 28.03.2016 г. №№ ДВ 036/13-2016, ДВ 037/13-2016, ДВ 038/13-2016, ДВ 039/13-2016, ДВ 056/13-2016, ДВ 057/13-2016, ДВ 058/13-2016, ДВ 059/13-2016, ДВ 060/13-2016 (далее - Договора выкупа), что подтверждается условиями прилагаемых Договоров выкупа, Актами к Договорам выкупа предмета лизинга, платежными поручениями о перечислении лизинговых платежей по Договорам лизинга и выкупной цены в соответствии с условиями Договоров лизинга и Договоров выкупа.

Право на выкуп спорного имущества в собственность Лизингополучателя определено в п. 10.1 Договоров лизинга, в соответствии с которым по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы оговоренных сторонами платежей Лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность с момента внесения обусловленной Договорами лизинга выкупной цены, размер которой определен в п. 10.2 Договоров лизинга.

В п. 4.1 каждого из Договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей по конкретному договору лизинга, в Приложении №2 каждого из Договоров лизинга определяется график оплаты по конкретному договору лизинга, который включает лизинговые платежи и выкупную цену. В разделе «Термины и определения» Договоров лизинга выкупная цена определяется как денежная сумма, которую Лизингополучатель должен уплатить Лизингодателю, для приобретения предмета лизинга в собственность. Сумма выкупной цены включена в график оплаты по Договору лизинга без выделения отдельной строкой, и оплачивается в составе последнего платежа по Приложению №2 конкретного Договора лизинга (если сумма выкупной цены превышает сумму последнего платежа - то последними платежами после полной оплаты лизинговых платежей, указанной в конкретном Договоре лизинга).

В п.3.1 Договоров выкупа определен размер, порядок расчета и порядок уплаты выкупной цены предмета лизинга (спорного имущества).

В соответствии с п.4.2 Договоров выкупа право собственности на спорное имущество перешло к ООО «УМ-8» с момента подписания акта приема-передачи, поскольку соблюдено условие получения Лизингодателем выкупной цены в полном объеме по всем этим договорам.

Как следует из содержания прилагаемых Актов к Договорам выкупа Лизингодатель (Продавец) передал, а Лизингополучатель (Покупатель) принял все спорное имущество в собственность, Договоры выкупа исполнены сторонами полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, спорное имущество в силу закона перешло в собственность ООО «УМ-8».

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с 7 условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Хотя передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, по смыслу ст. 23 Закона о лизинге залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп.3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 No 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 № ВАС-12768/11.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны Договора залога не извещали ООО «УМ-8» о факте передачи в залог спорного имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Таким образом, хотя Договор залога спорного имущества является действительным, однако в данном случае при обращении Банком как залогодержателем взыскания на это спорное имущество после полного выкупа спорного имущества Лизингополучателем право собственности на него переходит к Лизингополучателю и это имущество не может быть реализовано в результате публичных торгов без согласия Лизингополучателя выступить новым залогодателем.

Материалами дела подтверждено, что Лизингополучатель не выражал своего согласия на продажу спорного имущества с торгов.

В соответствии со ст.5 Закона о лизинге лизинговые компании (фирмы) -коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Принимая во внимание, что поскольку Лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником предмета лизинга, то с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ответчика - лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.

Учитывая, удовлетворение исковых требований ООО «УМ-8», у суда отсутствуют основания для обращения взыскания в пользу банка на заложенное имущество по договору №З/<***> 117 от 22.07.2013 года, собственником которого в настоящий момент является ООО «УМ-8», в связи с чем исковые требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102,106, 110 АПК РФ госпошлина, а также расходы по оплате экспертизы по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 334, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Лизинговые технологии» в пользу АО Банк «Клиентский» задолженность в сумме 90 058 436,70 рублей, в том числе по Кредитному договору №кр/<***> 10 от 12.03.2013 года в размере - 3 515 581,10 рублей,

в том числе: 3 263 371,64 рублей - задолженность по Кредиту;

178 367,85 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом;

73 841,61 рублей - пени.

путем обращения взыскания на заложенное имущество: Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V Государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>

Модель, номер двигателя: WP10.2701612F079756

Шасси/рама: <***>

Год изготовления: 2012

ПТС 28 УК 736420 выдан 31.08.2012

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 060 963 рублей.

Марка: JCB ЗСХ Погрузчик экскаватор колесный

VIN: <***>

Модель, номер двигателя: SB320/40344U2298212

Шасси/рама: <***>

Год изготовления: 2012

ТС 770612 выдан 22.11.2012

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 913 333 рублей.

Марка: Грузопассажирский фургон Citroen Jumper L3H2N1C VPW: <***> Год изготовления: 2012 ПТС 50 HP 209441

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 097 083 рублей

Марка: Грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS K9CRF VIN: <***> Год изготовления: 2012 ПТС 25 УМ 624354

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 156 250 рублей

Марка: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384 VIN: <***> Год изготовления: 2012 ПТС 74 ЕН 385448

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 081 767 рублей

по Кредитному договору <***> кр/117 от 29.05.2013 года в размере 3 179 341,49 рублей,

в том числе: 2 953 327,00 рублей - задолженность по Кредиту;

161 421,58 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом;

64 592,91 рублей - пени.

путем обращения взыскания на заложенное имущество:

№№

Основное средство

Идентифицирующие признаки

Год выпуска

ПТС/ ПСМ

Инв. номер

Залоговая стоимость

Лизингополучатель/договор лизинга/местонахождение залога

11

Бетоносмеситель

58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61

VIN <***>

Двигатель 740610 С2651368 Цвет Синий Шасси ХТС 652003 С 1240235 Кузов

X6S58149ZC00012 99 (2254337)

2012

02 НН 010166

188

1 839 876

ООО«Бетон-Мастер»/022/2012/35 0910, <...>

22

Бетоносмеситель

58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61

VINX6S 58149ZC 0001287

Двигатель 740610 С2651311 Цвет Синий Шасси ХТС 652003 С 1240238 Кузов

X6S58149ZC00012 87(2254317)

2012

02 НН 010140

186

1 839 876

ООО «Бетон-Мастер»/021/2012/35 0910, <...>

33

Бетоносмеситель

58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61

VIN <***>

Двигатель 740610 С2651384 Цвет Синий Шасси ХТС 652003 С 1240232 Кузов

X6S58149ZC00012 81 (2254350)

2012

02 НН 010133

187

1 839 876

ООО «Бетон-Мастер»/021/2012/35 0910, <...>

44

Бетоносмеситель

58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61

VINX6S 58149ZC 0001283

Двигатель 740610 С2651386 Цвет Синий Шасси ХТС 652003 С 1240236 Кузов

X6S58149ZC00012 83 (2254346)

2012

02 НН 010137

185

1 839 876

ООО «Бетон-Мастер» 1/2012/3 5 0910, <...>

55

Трансформ атор ТМГ11-1000/У-1, 10/0,4 кВ Д/Ун-11

Заводской номер 1743804

2013

Нет

318

241 192

ООО «Управление механизации-8»/ 004/<***> 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26

66

Трансформ атор

тмгп-

1000/У-1, 10/0,4 кВ Д/Ун-11

Заводской номер 1740598

2013

Нет

317

241 192

ООО «Управление механизации-8»/ 003/<***> 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26

77

Трансформ атор ТМГ11-1000/У-1, 10/0,4 кВ Д/Ун-11

Заводской номер 1742956

2013

Нет

316

241 192

ООО «Управление механизации-8»/ 002/<***> 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26

88

Трансформ атор

тмгп-

1000/У-1, 10/0,4 кВ Д/Ун-11

Заводской номер 1729706

2013

Нет

315

241 192

ООО «Управление механизации-8 »/ 001/<***> 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26

99

Автобус МЗ

Volgabus

429801-

0000010

VIN <***>

Двигатель H6E4S123 BCEZ402974 ФИО5

Шасси

ОТСУТСТВУЕТ Кузов

<***>

2012

34 НА 142385

336

1258 750

ИП ФИО6/ 064/2012/ 215806, <...>

110

ГАЗ-2752

VIN

X96275200D07488 53

Двигатель ISF2.8s4129P 89568565 ФИО7

ОТСУТСТВУЕТ Кузов

275200D0525614

2013

52 НС 021284

394

368 125

ООО «СДТ-Импэкс» /084/2013 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 6

211

Toyota Land Cruiser 200

VIN

JTMCX05J604035 287

Двигатель 1UR 0325572 ФИО8

JTMCX05J604035

287

Кузов

ОТСУТСТВУЕТ

2013

78 УТ 324550

363

2178 983

ООО «Управление механизации-8»/ 069/<***> 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26

212

ФИО9 ние для предпрода жной

подготовки

картофеля

и овощей

(мойка,

сортировки,

упаковки)

2012

Нет

544

14 685 163

ЗАО «Проект-Инвест» / 006/2014 / Краснодарский край, Северский р-н, ст. Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ, №1/1

Итого

26 815 293

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 26 815 293 рублей.

по Кредитному договору № <***> кр/346 от 22.10.2013 в размере 53 698 890,39 рублей,

в том числе: 50 000 000,00 рублей - задолженность по Кредиту;

2 641 780,81 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом;

1 057 109,58 рублей - пени.

№
Наименование

Год

выпуска

Инв. №

Залоговая стоимость

Лизингополучатель/ договор лизинга/ местонахождение залога

1
Линия розлива и упаковки газированных напитков

2011

483

22 651 907

ООО «Амико» /001/2012 от 16.01.2016 / 662977, <...>

2
Оборудование: Комплексная установка пателизации ПЭТ бутылок

2012

482

6 934 030

ООО «Амико» / 028/2012 от 12.04.2012 / 662977, <...>

Итого

29 585 937

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 29 585 937 рублей.

по Кредитному договору №кр-л/2014/1 от 14.02.2014 в размере: 19 929 771,23 рублей, в том числе:

18 500 000,00 рублей - задолженность по Кредиту;

1 011 164,38 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом;

418 606,85 рублей - пени.

путем обращения взыскания на заложенное имущество: Линия розлива и упаковки газированных напитков, расположенное по адресу: <...> зд. 20, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 60 777 500 рублей

по Кредитному договору №кр/2014/10 от 07.11.2014 года в размере 9 734 852,49 рублей, в том числе:

8 939 473,11 рублей - задолженность по Кредиту;

488 609,57 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом;

306 769,81 рублей - пени.

путем обращения взыскания на заложенное имущество: Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986153

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 288 460 рублей

Марка: Прицеп самосвал Grunwald 9453-0000010-50 VTN: Z0G945350E0001951 Год изготовления: 2014 ПТС 39 НУ 986152

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 288 460 рублей

Марка: Грузовой-седельный тягач МАЗ-544019-1421-031 VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605639

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 056 882 рублей

Марка: Грузовой-седельный тягач МАЗ-544019-1421-031

VIN: <***> Год изготовления: 2014 ПТС 50 НХ 605478

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 056 882 рублей.

Взыскать с ЗАО «Лизинговые технологии» в пользу АО Банк «Клиентский» расходы по оплате госпошлины в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "УМ-8" удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8» право собственности на следующее имущество:

№ п/ п

Наименование оборудования

заводской номер

Год выпуска

Инвентарный номер

11

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1749107

2013

364

22

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1752833

2013

365

л
33

трансформатор ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ Д/Ун-11

1747943

2013

366

44

трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y

1755326

2013

367

55

трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y

1755825

2013

368

66

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1754835

2013

369

77

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1757387

2013

370

88

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1733354

2013

371

99

трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1757380

2013

372

Прекратить право залога у АО Банк «Клиентский» на следующее имущество (исключить из состава имущества, на которое обращается взыскание и исключить регистрационную запись о залоге):

№ п/ п

Наименование оборудования

заводской номер

Год

выпуска

Инвентарный номер

1
трансформатор

ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ

Д/Ун-11

1749107

2013

364

2
трансформатор

ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ

Д/Ун-11

1752833

2013

365

3
трансформатор

ТМГ 11-1000/У-1, 10/0,4кВ

Д/Ун-11

1747943

2013

366

4
трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y

1755326

2013

367

5
трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y

1755825

2013

368

6
трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1754835

2013

369

7
трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1757387

2013

370

8
трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1733354

2013

371

9
трансформатор ТМГ-250/10/0,4 D/Y

1757380

2013

372

Взыскать с ЗАО «Лизинговые технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко