Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А05-8478/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8478/2025
г. Архангельск
24 сентября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164763, Архангельская обл., м.о.Мезенский, с.Койда, зд.113; 163069, <...>)

к ответчикам:

- Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164763, <...>)

-   администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН  <***>; адрес: 164750, Архангельская обл., г.Мезень,пр-кт Советский, дом 51)

о взыскании 125 928 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее –  первый ответчик, Отдел) о взыскании 125 928 руб. долга за товар (материалы), переданный по договору купли-продажи от 29.07.2024. В случае отсутствия и недостаточности средств у первого ответчика истец просит взыскать указанную задолженность с администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – второй ответчик, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Администрация до начала судебного заседания представила отзыв на иск, в котором заявила о признании предъявленных исковых требований.

Определением суда от 21.07.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 11 сентября 2025 года в 09 часов 35 минут.

Ответчики возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и Отделом (Заказчик) был заключен договор купли-продажи от 29.07.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (Продавец) обязуется передать в собственность Отдела (Покупателя) товар в количестве и ассортименте, указанный в товарной накладной (по форме ТОРГ-12), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена отчуждаемого товара составляет 125928 руб.

Покупатель уплачивает цену товара, указанную в п.2.1. договора на основании счета в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2. договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 143 от 29.07.2024.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил Отделу счет на оплату                    № 143 от 29.07.2024 и соответствующий ему счёт-фактуру на сумму 125928  рублей.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не произведена, претензия № 21 от 10.02.2025 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный товар в предусмотренный договором срок не оплатил.

Поскольку задолженность в размере 125 928 руб. подтверждается материалами дела и ответчиками  не оспаривается, она подлежит взысканию с Отдела на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ устанавливает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Учредителем Отдела, созданного в форме казенного учреждения, является Мезенский муниципальный округ Архангельской области.

Пунктом 1 статьи 399  ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (основному должнику) и к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (субсидиарному должнику)  не противоречит закону.

Администрация в отзыве от 29.08.2025, подписанным полномочным представителем по доверенности от 01.08.2025,  признала исковые требования в полном объёме.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный  суд на основании указанной выше нормы права принимает признание Администрацией иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Администрация заявила о признании иска, то 70% уплаченной истцом государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу.

В остальной части (30 % от суммы госпошлины) расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признание иска ответчиком принять.

Взыскать с Койденского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>), а  при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН   <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН <***>) 125 928 руб. долга, а также 3389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7907 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 767 от 27.05.2025. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


          Судья


А.М. Низовцева