Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А60-14288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14288/2017
25 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14288/2017

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4,

о взыскании денежных средств в сумме 210889 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 29.03.2017 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции в сумме 210889 руб., а также просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 28.04.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик представил контррасчёт неустойки и просил отказать во взыскании финансовой санкции, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

От истца 24.05.2017 поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том случае, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 80111 руб. 33 коп.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 16400 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 569 руб. 02 коп.

Уточнение к исковому заявлению сделано, исходя из того, что 05.07. 2016 года на расчетный счет ООО «АРМАДА» поступила сумма в размере 128300 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недоплаты составила 94589 руб. 00 коп. = 210889 руб. + 12000 руб. - 128300 руб.

В ПАО СК Росгосстрах 21.07.2016 года поступила претензия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 года по делу №А60-38490/2016 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учётом того, что ответчик по платежному поручению от 29.07.2016 № 869 перечислил истцу сумму 92589 руб. 00 коп. Решение по делу №А60-38490/2016 вступило в законную силу 25.10.2016 года.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 21.07.2016 года по 25.10.2016 года (97 дней) произведено истцом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 210889руб. (сумма, ущерба) – 128300 руб. (сумма выплаты по заявлению) * 1% * 97 (дни просрочки выплаты страхового возмещения) = 80111 руб. 33 коп.

Таким образом, исчисление финансовой санкции за период с 21.07. 2016 года по 10.10. 2016 года (82 дня) произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 400000 руб. (предельная страховая сумма) * 0,05 % * 82 дня = 16400 руб.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.06.2016 года около дома 50 на ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, допустил наезд на транспортное средство Хендэ Авант государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0366896314.

14.06.2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 21.06.2016 в <...>.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0029-Е-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210889 руб. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ФИО4 уплатил 12000 руб.

21.06.2016 года между ФИО4 и ООО «АРМАДА» был заключен договор уступки права требования.

29.06. 2016 года в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление о выплате страхового возмещения и 05.07.2016 года на расчетный счет ООО «АРМАДА» поступила сумма в размере 128300 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма недоплаты составила 94589 руб. 00 коп. = 210889 руб. + 12000 руб. - 128300 руб.

В ПАО СК Росгосстрах 21.07.2016 года поступила претензия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 года по делу №А60-38490/2016 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учётом того, что ответчик по платежному поручению от 29.07.2016 № 869 перечислил истцу сумму 92589 руб. 00 коп. Решение по делу №А60-38490/2016 вступило в законную силу 25.10.2016 года.

Ввиду того, что установлен факт того, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой полис серии ЕЕЕ № 0366896314 был выдан страховщиком после 01.09.2014 года, следовательно, подлежат применению нормы статей 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 21.07.2016 года по 25.10.2016 года (97 дней) произведено истцом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 210889руб. (сумма, ущерба) – 128300 руб. (сумма выплаты по заявлению) * 1% * 97 (дни просрочки выплаты страхового возмещения) = 80111 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Таким образом, исчисление финансовой санкции за период с 21.07. 2016 года по 10.10. 2016 года (82 дня) произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 400000 руб. (предельная страховая сумма) * 0,05 % * 82 дня = 16400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 4366 руб. 00 коп. (двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, действовавшие в спорный период (расчёт произведен по калькулятору на сайте арбитражного суда).

Что касается финансовой санкции в размере 16400 руб. 00 коп., то эта сумма за заявленный период меньше, если её исчислять по правилам снижения неустойки до двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не представил доказательства перечисления (передачи) потерпевшему денежных средств в счет оплаты уступленного права, что не позволяет суду сделать вывод о компенсации потерпевшему расходов или уменьшению неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 4366 руб. 00 коп. и финансовой санкции 16400 руб. 00 коп., всего – 20766 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 569 руб. 02 коп. Данные расходы суд полагает соответствующими критерию разумности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3860 руб. 00 коп., остальная сумма государственной пошлины 3358 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2017 № 235.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил факт несения расходов только в сумме 10000 руб., уплаченных по расходному кассовому ордеру от 03.03.2017.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016 и расходный кассовый ордер от 03.03.2017.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Чрезмерности расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки и финансовой санкции 20766 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 14429 руб. 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму 3358 руб. 00 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 29.03.2017 № 235, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова