Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А13-11730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11730/2020
город Вологда
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН <***>) о взыскании 528 806 руб. 50 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 528 806 руб. 50 коп., из них: 522 642 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей и 6 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 12.05.2020.

Определением суда от 10.09.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что акты о приемке выполненных работ неизвестно кем подписаны.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, разъяснив ответчику положения статьи 161 АПК РФ, и в случае если ответчик намерен заявить о фальсификации доказательств, ему надлежит представить письменное заявление об этом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил дополнительные доказательства об удержании им отремонтированного автомобиля ответчика.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, заявления о фальсификации доказательств суду не подал, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по ремонту тяжеловесных автомобилей и прицепов к ним (далее – транспортные средства).

Согласно акту № 457 от 28.02.2020 истец произвел ремонт прицепа с использованием запчастей на общую сумму 272 414 руб. 00 коп., ответчик принял данные работы, подписав этот акт без замечаний, подпись своего представителя скрепил печатью организации.

Согласно акту № 465 от 06.03.2020 истец произвел ремонт прицепа АМ 8276 35 на сумму 300 228 руб. 00 коп., ответчик принял данные работы, подписав этот акт без замечаний, подпись своего представителя скрепил печатью организации.

В данный момент отремонтированный прицеп АМ 8276 35 истцом удерживается до получения от истца оплаты за выполненные работы.

Суду представлено экспертное заключение № 93/20-12, согласно которому эксперт по специализации «автомобили и автомобильное хозяйство», «судебная автотехническая экспертиза» ООО «Центр судебно-экспертной помощи» ФИО3 осмотрел 02.12.2020 транспортное средство прицеп АМ 8276 35 на территории истца по адресу: <...>, сделал вывод, что оно подвергалось ремонтным воздействиям и в данный момент находится в отремонтированном состоянии.

Поскольку до настоящего времени Комбинат оплату работ по ремонту автомобилей Обществу не произвел, на полученную от истца 23.04.2020 претензию не прореагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 Кодекса, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Выполнив работы по ремонту неисправных транспортных средств и сдав результат работ ответчику по актам, истец обоснованно полагает, что у ответчика возникли обязательства по их оплате. В противном случае сбережение денежных средств, потраченных истцом на ремонт ТС, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком до настоящего времени не оплачен долг за выполненные работы в общей сумме 522 642 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик в отзыве заявил, что акты о приемке работ неизвестно кем подписаны с его стороны, печать на них отсутствует.

Суд разъяснил ответчику положения статьи 161 АПК РФ, указав ему, что в случае если ответчик намерен заявить о фальсификации доказательств, ему надлежит представить письменное заявление об этом.

Но такого заявления ответчик суду не представил, дополнительных доводов не заявил, своего представителя в суд не направил.

Вместе с тем, по пояснениям представителя истца, акты о приемке выполненных работ с подписью только истца были переданы ответчику для подписания в двух экземплярах, ответчик рассмотрел их, подписал, скрепил своей печатью и возвратил истцу 1 экземпляр. То, что в акте отсутствовала расшифровка подписи представителя ответчика, истец не обратил внимания, так как с ответчиком имелись длительные хозяйственные связи, оплату работ он ранее производил должным образом, кроме того, истец удерживал отремонтированный прицеп.

Суд в судебном заседании обозрел подлинники актов, в них имеются и подписи представителя ответчика, и оттиски печати ответчика. Суд сделал копии актов № 457 от 28.02.2020, № 465 от 06.03.2020 и приобщил их к материалам дела, на них изображение печати Комбината просматривается хорошо.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пренебрег данными правилами и от активного участия в деле после перехода на общий порядок его рассмотрения уклонился.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд признает его исковые требования в части основного долга обоснованными по праву и размеру и удовлетворяет их.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ по ремонту транспортных средств, то начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 6 164 руб. 50 коп. признается судом обоснованным.

С учетом выше изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» 528 806 руб. 50 коп., из них: 522 642 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей и 6 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 12.05.2020; кроме того, взыскать 13 576 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова