Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А08-4447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4447/2017
г. Белгород
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "Зеленый Лог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств по строительству многоквартирного жилого дома в полном объеме в соответствии с проектной документацией

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2016г., представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Зеленый Лог" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Индустрия строительства" об обязании исполнить обязательства по выполнению монтажно-строительных работ в мусорокамерах дома № 6 м-на Зеленый Лог по установлению систем пожаротушения, теплоизоляции в соответствии с проектно-технической документации 16/03-В.К.2.1., об истребовании проектно-технической документации 16/03-В.К.2.1 и взыскании 8 000 руб. 00 коп. по оплате строительно-технической экспертизы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом № 6 в микрорайоне Зеленый Лог, г.Старый Оскол на основании решения собственников указанного дома, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2016 (протокол № 1).

Ответчик являлся генеральным подрядчиком, осуществлявшим работы по строительству указанного дома в период с 2002 по 2004 годы.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилой дом № 6 в микрорайоне Зеленый Лог, г.Старый Оскол со встроенными помещениями, инженерными сетями, ТП, ГРП и благоустройством принят в эксплуатацию 16 ноября 2004 года.

В п.13 Акта приемочной комиссии от16.11.2004 указано, что дом выполнен в полном соответствии с проектной документацией и требованиями действующих норм и правил.

Истцу, как управляющей компании был передан рабочий проект 16/03-В.К.1.1., в котором отсутствуют сведения о наличии системы пожаротушения в мусоросборных камерах дома.

Между тем, в апреле 2017 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Старый Оскол и Старооскольского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК "Зеленый Лог", в ходе которой выявлены следующие нарушения требований в области пожарной безопасности: мусоросборные камеры жилого дома не защищены спринклерными оросителями, участки распределительных трубопроводов оросителей не выполнены кольцевыми, не подключены к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и не обеспечена их теплоизоляция горючими материалами.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки № 46 от 04.04.2017. Истцу было выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

04.04.2017 и 21.04.2017 истец направлял ответчику претензии с требованием об устранении выявленных нарушений, связанных с недоработками и недоделками застройщика, в срок до 01.06.2017. В ответ на претензию истца ответчик в письме от 05.04.2017 сообщил истцу, что дом построен на основании проектной документации, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу (положительное экспертное заключение № 106 от 01.04.2004г.). Также ответчик указал, что согласно проектной части 16/03-ВК.2.1 во всех 4-х блок-секциях в помещениях мусоросборных камер был выполнен подвод трубопровода диаметром 25 к шиберу с системой пожаротушения мусорокамер с подключением к сети водопровода жилого дома. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик отклонил требование истца, изложенное в претензии, сославшись на то, что все обязательства по строительству жилого дома выполнил в полном объеме.

Истец обратился в ООО «Городской центр судебных экспертиз» для проведения экспертизы по вопросу определения наличия (отсутствия) спринклерной системы пожаротушения в мусоросборной камере многоквартирного жилого дома № 6 м-на Зеленый Лог в г.Старый Оскол.

Согласно заключению эксперта № 221/17 от 12.05.2017, изготовленного ООО «Городской центр судебных экспертиз», в мусоросборной камере жилого дома № 6, подъезд № 1, м-н Зеленый Лог, города Старый Оскол Белгородской области отсутствует и не была установлена спринклерная система пожаротушения, а также не было осуществлено изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений.

Отказ ответчика от устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников и жильцов жилого дома № 6 м-на Зеленый Лог в г.Старый Оскол как лиц, передавших истцу полномочия действовать от их имени в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания, тем самым, благоприятных и безопасных условий для проживания.

Поэтому истец в рассматриваемой ситуации был вправе сам избрать приемлемый для него способ судебной защиты по устранению недостатков в системе пожаротушения дома путем предъявления иска к генеральному подрядчику – ООО "Индустрия строительства", которое взяло на себя гарантийные обязательства в отношении работ по всему дому. Причем, данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства и что эти юридические лица не являются участниками отношений между застройщиком и дольщиками, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за ненадлежащее состояние жилого дома перед жильцами последнего сразу после сдачи этого дома в эксплуатацию и избрания собственниками жилых помещений данной организации в качестве управляющей, а не в процессе его строительства.

Указанный выше подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 № ВАС- 17150/11 и от 07.05.2013 № ВАС-6935/13.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Старый Оскол и Старооскольского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области были выявлены недоделки в системе пожаротушения мусорных камер жилого дома. При этом в рабочем проекте, имеющемся в распоряжении истца, спринклерная система пожаротушения отсутствовала.

Между тем, как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Старый Оскол и Старооскольского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области от 14.09.2017 проверяющий при проведении проверки руководствовался копией плана 1-го этажа 9-ти этажного жилого дома № 6 секция в осях 6-11, проект шифр 16/03-ВК.2.1, предоставленной ООО "Индустрия строительства".

Заключением эксперта № 221/17 от 12.05.2017 установлено, что в мусоросборной камере жилого дома № 6, подъезд № 1, м-н Зеленый Лог, города Старый Оскол Белгородской области отсутствует и не была установлена спринклерная система пожаротушения.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик выводы эксперта не оспорил, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать заключение эксперта № 221/17 от 12.05.2017, подготовленное ООО «Городской центр судебных экспертиз», иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется.

Ответчик выводы эксперта, изложенные в заключении № 221/17 от 12.05.2017 не оспорил, доказательств, опровергающих данные выводы суду не представил.

Также судом учитывается, что в соответствии с п.4.2 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке.

В силу п.4.3. данного СНиП в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

В Акте проверки № 46 от 04.04.2017 указано, что выявленные нарушения влияют на обеспечение безопасности людей.

С учетом выше установленных обстоятельств дела следует, что работы по строительству дома в части устройства системы пожаротушения мусорных камер выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов.

Ответчик доказательств в подтверждение качественного выполнения указанных работ, своевременного устранения недостатков выполненных работ не представил. Фактически самоустранился от выполнения взятых на себя обязательств. О пропуске истцом срока исковой давности суду не заявил.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований проекта, строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным и разумным сроком для выполнения спорных работ 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000, 00 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до обращения в суд с настоящим иском подтверждаются представленными в материалы дела заключением эксперта № 221/17 от 12.05.2017, договором оказания экспертных услуг № 2 от 04.05.2017, актом сдачи-приемки экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 04.05.2017 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что при обращении истца о необходимости установления системы пожаротушения, ответчик указал, что указанные работы были им сделаны в период строительства дома, истец был вынужден провести экспертизу с целью установления факта наличия либо отсутствия системы пожаротушения в мусорокамерах жилого дома. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что расходы на проведение экспертизы были необходимы для собирания доказательств с целью обращения в суд за защитой нарушенного права истца. Следовательно, указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

Поскольку расходы истца по оплате экспертизы в размере 8 000, 00 руб. возникли в связи с рассмотрением дела по вине ответчика, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО УК "Зеленый Лог" удовлетворить.

2. Обязать ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в мусорокамерах многоквартирного жилого дома № 6 в микрорайоне Зеленый Лог, г.Старый Оскол по установлению систем пожаротушения, теплоизоляции распределительных трубопроводов, спринклерных оросителей в соответствии с проектно-технической документацией 16/03-В.К.2.1. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК "Зеленый Лог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 14 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.