Решение от 26 января 2022 г. по делу № А51-10848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10848/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании по дело иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯГЕНЕРАЦИЯСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.04.2012)

о взыскании 4 070 547 рублей 09 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №07 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом АВС 0156316.

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката №2677, доверенность от 04.02.2021 сроком на три года.



установил:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания генерация сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ» (далее - ответчик) о взыскании 4 070 547 рублей 09 копеек пени по договору за период с 15.08.2018 по 11.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с делом А51-20662/2019. Ответчик по ходатайству возражал.

Определением суда от 13.10.2021 в порядке статьи 130, пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство с делом А51-20662/2019 отказано, так как совместное рассмотрение указанных дел, находящихся в производстве усложнит и затянет судебный процесс и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, что не способствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2022 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (Заказчик) и ООО «Технопром ДВ» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 99-81-2018 от 04.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ в срок по 15.08.2018 на условиях «под ключ», а Заказчик принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора и согласно Техническому заданию работы выполняются в четыре этапа: 1-й Этап - Предпроектное обследование всех объектов, подлежащих реконструкции, проектно-изыскательские работы, разработка, согласование и прохождение государственной экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации; 2-й Этап - Получение разрешения на реконструкцию объекта «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс», оформление правоустанавливающих документов на земельные участки»; 3-й Этап - Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая приобретение, поставку материалов и оборудования, запасных частей к оборудованию по первому этапу строительства - «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс»; 4-й Этап - Проведение кадастровых работ с постановкой реконструируемого объекта на учет, передача Генеральным подрядчиком завершенного реконструкцией объекта Заказчику по акту КС-14. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

Заказчик по Договору произвел авансирование согласно платежным поручениям.

По условиям пункта 4.1.3 Договора Генподрядчик принял обязательства получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости.

Как указал истец по состоянию на 11.06.2021 Генподрядчиком работы по Договору выполнены частично, работники и техника на объекте отсутствуют.

Согласно пункту 12.3 Договора, Генподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику пени:

1) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,005% фактической стоимости работ по Договору за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательства;

2) за нарушение сроков, предусмотренных в плане-графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в том числе начального, а также любого из этапов - пени в размере 0,005% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;

3) в случаях, когда объект по завершению работ не может быть принят уполномоченным органом в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения по вине Генподрядчика, Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки сверхустановленной Договоромдаты ввода объекта в эксплуатацию (п. 12.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Цена Договора составляет 38 915 364 рублей 20 копеек. Цена не является твердой, но является предельной ценой.

С учетом положения пункта 12.7 Договора Максимальный общий размер пени, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств, не может составлять более 5 % от цены Договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ДВЭУК-ГС-28-28-227 от 17.02.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 12.3. Договора установлена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков, предусмотренных в плане-графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в том числе начального, а также любого из этапов - пени в размере 0,005% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как указал истец, и не опроверг ответчик во исполнения условий договоров, ответчиком в том числе не были выполнены работы по благоустройству (предусмотрены пунктом 1.4.27 Технического задания).

При этом стороны пояснили, что договор между сторонами не расторгнут.

В этой связи как установлено материалами дела, со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ по благоустройству по Договору, что ответчиком также не оспорено.

Расчет неустойки в размере 1 945 768 рублей 21 копеек неустойки за данное нарушение, с учетом установленного Договором лимита ответственности, судом проверен, признан арифметически верным.

Довод истца о том, что ответчиком также не выполнено также сопровождение проектной документации на государственной экспертизе, что также предусмотрено как обязательство по Договору, в данном случае не имеет значения, поскольку в любом случае размер лимит ответственности не позволяет взыскать пени в большем размере, чем уже начислены за невыполнение работ по благоустройству.

Кроме того, согласно пункту 12.3. Договора Генподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику: за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,005% фактической стоимости работ по Договору за каждые 10 (десять) дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 4.1.26 Договора обязанностью генподрядчика является - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки машины, оборудование, материалы и другое имущество.

Вместе с поскольку в настоящий момент работы не завершены, включая благоустройство, обязанность генподрядчика по пункту 4.1.26 Договора еще не возникла.

Таким образом привлечение генподрядчика к ответственности за данное нарушение истцом не обоснованно. Во взыскании пени в указанной части суд отказывает.

Также суд не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности по пункту 12.3 Договора, когда Генподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику пени: случаях, когда объект по завершению работ не может быть принят уполномоченным органом в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения по вине Генподрядчика, в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки сверхустановленной Договором, поскольку того доказательств, что объект по завершению работ не может быть принят уполномоченным органом в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения по вине Генподрядчика истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из как двукратной учетной, так однократной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ ДВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯГЕНЕРАЦИЯСЕТИ» 1 945 768 рублей 21 копеек неустойки, 20 723 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.