Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-28016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28016/2017
04 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании 22.08.2017г. – 29.08.2017г. дело №А60-28016/2017

по иску Открытого акционерного общества "Богословской рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ИНН <***>, ОРГН 1046600971450)

к Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 784 982,54 руб.,

при участии в судебном заседании 22.08.2017г. – 29.08.2017г.:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытого акционерного общества "Богословской рудоуправление" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ ЖБИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-3/2 от 01.07.2014г. за март 2017г. в размере 3 741 210 руб. 38 коп., пени, начисленные за период с 21.04.2017г. по 29.05.2017г. в размере 43 772 руб. 16 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2017г.

16.06.2017г. от Администрации городского округа Краснотурьинск поступали отзыв на исковое заявление, по заявленным требованиям возражает. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017г. назначено судебное заседание на 22.08.2017г.

22.08.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2017г.

После перерыва 29.08.2017г. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом, муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» и Городским округом Краснотурьинск заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-3/2 от 01.07.2014г., в соответствии с которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления потребителей, заключивших с покупателем договор теплоснабжения, и теплоноситель; тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии, а покупатель обязуется принимать и солидарно с поручителем оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечить безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании, и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, используемых для осуществления расчетов между поставщиком и потребителем (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых покупателю по договору, осуществляется средствами измерений и устройств (приборами учета), обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, которыми покупатель владеет на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункта 4.8 договора, покупатель ежемесячно в последнее число расчетного месяца производит снятие показаний приборов учета поставленной тепловой энергии, заносит их в журнал, а также передает акт снятия показаний приборов учета, оформленный по форме приложения №6 к договору, поставщику не позднее 1 рабочего дня месяца следующего за расчетным.

Ответчик, принимая поставленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), тем самым принимает на себя обязательство, производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в объемах и сроки, установленные договором (пункты 2.1,3.2.1).

В силу пункта 6.1 договора, расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующем в расчетном периоде.

Во исполнение указанного договора истцом в марте 2017г. на объекты МУП «Управление коммунальным комплексом» поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 832 443 руб. 45 коп.

Для оплаты тепловой энергии истцом в адрес МУП "УКК" выставлены счета-фактуры №754 от 2017г. и №755 от 31.03.2017г. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 3 741 210 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-027/2-1908 от 20.04.2017г. с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Из представленных документов видно, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-3/2 от 01.07.2014 г. является письменным документом, заключенным между кредитором, должником и поручителем, где ОАО «Богословское рудоуправление» - кредитор, МУП «Управление коммунальным комплексом» - ответчик, Администрация городского округа Краснотурьинск - поручитель, в котором предусмотрены все необходимые условия договора поручительства, в том числе касающиеся сведений об основном обязательстве, кредиторе, характере основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором. Акты приема передачи теплоносителя и тепловой энергии подписаны со стороны поручителя.

Так, пунктом 7.9договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате Покупателем принятой тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств. Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, других обязательств в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Из договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2014г. №Т-3/2 следует, что его условия не содержат обязательства муниципального образования городской округ Краснотурьинск, предполагающие предоставление муниципальной гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку условия названного договора в части поручительства муниципального образования по обязательствам унитарного предприятия не соответствуют требованиям статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, эти условия являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице администрации городского округа Краснотурьинск к солидарной ответственности не имеется, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика долга в размере 3 741 210 руб. 38 коп. за тепловую энергию, потребленную в марте 2017г. по договору №Т-3/2 от 01.07.2014г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 741 210 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании 43 772 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 21.04.2017г. по 29.05.2017г.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при несвоевременной и (или) не полной оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения, начислению подлежат пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.

Размер неустойки, начисленной за период с 21.04.2017г. по 29.05.2017г. составляет 43 772 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Расчет, представленный истцом, произведен с использованием ставки рефинансирования в размере 9,75%, 9,25% (без учета изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России с 27.03.2017г. и положений вопроса №3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.Президиумом ВС РФ 19.10.20167г.).

На дату рассмотрения дела, ставка рефинансирования составляет 9%. Судом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2017г. по 29.05.2017г. с учетом ставки рефинансирования 9%, в соответствии с которым, сумма неустойки составила 39 394 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 39 394 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 741 210 руб. 38 коп., а также 39 394 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 21.04.2017г. по 29.05.2017г., предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Правомерным является и требование истца, начиная с 30.05.2017г. продолжать начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в п.2 и в п.3, а именно, вместо: «2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» 3 741 210 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча двести десять) рублей 38 копеек основного долга, 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 94 копейки пени, начисленных за период с 21.04.2017г. по 29.05.2017г., с продолжением начисления пени с 30.05.2017г. по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 903 (сорок одна тысяча девятьсот три) рубля.»,

Ошибочно указано: «2. Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» и Городского округа Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» 3 741 210 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча двести десять) рублей 38 копеек основного долга, 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 94 копейки пени, начисленных за период с 21.04.2017г. по 29.05.2017г., с продолжением начисления пени с 30.05.2017г. по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

3. Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» и Городского округа Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 903 (сорок одна тысяча девятьсот три) рубля.».

Принимая во внимание, что данная опечатка не влияет на существо определения, она подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 41 903 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» 3 741 210 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча двести десять) рублей 38 копеек основного долга, 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 94 копейки пени, начисленных за период с 21.04.2017г. по 29.05.2017г., с продолжением начисления пени с 30.05.2017г. по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 903 (сорок одна тысяча девятьсот три) рубля.

4. В остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.Г. Усова