Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-43692/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43692/2020
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техностайл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностайл»

третье лицо: к/у ООО «Лемакс Групп» ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техностайл» (далее – ответчик, поставщик) предварительной оплаты за не поставленный по договору от 05.03.2018 № Д-021/18-03 товар в размере 111 441 003, 88 руб., неустойки в размере 33 023 813,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-43692/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 производство прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.08.2021 внесена запись (ГРН 2217707545680), согласно которой ООО «Техностайл» прекратило свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» о пересмотре определения суда от 30.09.2021 по делу № А40-43692/2020 по новым обстоятельствам: отменено определения суда от 30.09.2021 по делу № А40-43692/2020.

В редакции уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований истец просит взыскать денежные средства по договору поставки от 05.03.2018 № Д-021/18-03, в том числе: 111 441 003, 88 руб. предоплаты за товар, 16 411 437, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 26.08.2021, продолжив начисление процентов на сумму долга с 27.08.2021 по день фактической оплаты, 98 655 528, 60 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.07.2018 по 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 441 003,88 руб., неустойка в размере 49 327 764,3 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на недопоставку товара поставщиком согласно заключенному между сторонами договору поставки от 05.03.2018 № Д-021/18-03, в редакции Дополнительного соглашения от 07.03.2018 № 1.

Из материалов дела суды установили, что согласно Спецификации № 1 поставка производится партиями: часть - в течение 14 недель (позиция 8) 1 на сумму 46 964,51 евро, часть - в течение 37 недель (позиция 4) на сумму 74 882,31 евро и часть в течение 46 недель (позиции 1-3, 5-7) на сумму 1 451 929,43 евро, а всего на сумму 1 573 776,25 евро.

Оплата производится в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты: 30% суммы (472 132,88 евро) - в течение 5 банковских дней с момента подписания данного Приложения путем перечисления денежных средств на счет Поставщика; 70% суммы (1 101 643,37 евро) - в течение 20 дней с даты поставки. Покупатель произвел следующие платежи по Договору.

Истец как покупатель платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил ответчику в счет оплаты товара денежные средства на общую сумму 117 070 741,32 руб., что соответствует 1 633 131,81 евро.

Частичная поставка продукции произведена поставщиком в следующих количестве и сроки: 25.06.2018 по товарной накладной № 062501 на сумму 1 167 438,26 руб. (в количестве 14 шт. - позиция № 4 Спецификации № 1); 09.07.2018 по товарной накладной № 070901 на сумму 3 294 860,92 руб. (в количестве 30 шт. - позиция № 8 Спецификации № 1); 10.08.2018 по товарной накладной № 081001 на сумму 1 167 438,26 руб. (в количестве 14 шт. - позиция № 4 Спецификации № 1), всего на общую сумму 5 629 737,44 руб.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара на всю сумму предоплаты, невозвратом суммы неосвоенного аванса в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве в установленный договором срок, признав предъявленный расчет неустойки арифметически верным, применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 457, 487 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд не установил оснований для взыскания с ответчика процентов, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты и возникновении обязательств по ее возврату истцу при отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца перед ответчиком задолженности по иным договорам пошли в зачет рассматриваемого долга.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-43692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова