Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5549/25

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А60-28281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 по делу № А60-28281/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО1 по доверенности от 04.08.2021;

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020;

союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», истец) 22.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 22 289 228 руб. убытков.

Определением суда от 08.05.2024 дело № А75-3269/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен № А60-28281/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – общество «Мирай-Сургут», общество, должник), «Страховая компания «Арсеналъ», «Международная страховая группа», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО5, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности. Кассатор указывает на то, что ни заключение договора купли-продажи от 23.03.2020 между истцом и обществом, ни нарушение данного договора обществом требования к ответчику сами по себе не создавали, поскольку такое требование проистекает из иной совокупности обстоятельств – утраты имущества обществом по вине ответчика и утраты возможности возвращения данного имущества в результате очевидно недобросовестных действий ответчика.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не указали правовых оснований, по которым нарушение договора одним лицом создавало бы основание для иска к лицу, не являвшемуся стороной нарушенного договора. Верное толкование статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление таких обстоятельств, которые бы позволяли истцу предъявить такой иск дополнительно к самому по себе нарушению договора купли-продажи обществом. В данном случае таким обстоятельством является окончательная утрата возможности общества исполнить обязательство перед истцом вследствие недобросовестных действий ответчика. В этой связи обществом «Флагман» ссылается на ошибочность выводов судов о том, что оно могло узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020, могло и должно было обратиться к ФИО2 как к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего обществом «Мирай-Сургут», с требованием о возмещении убытков в пределах трехлетнего срока.

Кассатор подчеркивает, что суды не обосновали отказ в применении положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выводы о том, что законодатель не связывает начало течения срока исковой давности с исчерпанием всех возможных способов защиты, является ошибочным. Истец отмечает, что часть судебных разбирательств, в которых он принял участие, была инициирована или спровоцирована обществом, находившимся под контролем ответчика, самим ответчиком. Кроме того, общество «Флагман» отмечает, что суды не дали оценки его доводам о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А75-13826/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о банкротстве общества «Мирай-Сургут» реализовано имущество (запасные части для автомобилей) на торгах посредством публичного предложения. Победителем торгов признано общество «Флагман».

Вместе с тем конкурсным управляющим обществом «Мирай-Сургут» ФИО2 30.11.2018 принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи с победителем торгов, при этом спорное имущество продано иному участнику торгов – ФИО6 (договор купли-продажи от 10.12.2018 № 51).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А75-13826/2015 договор купли-продажи от 10.12.2018 № 51, заключенный между обществом «Мирай-Сургут» и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить обществу имущество.

Определением суда от 15.10.2019 по данному делу на должника возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного имущества с обществом «Флагман».

Должник в лице ФИО2 исполнил судебные акты о заключении (подписании) договора купли-продажи с истцом 23.03.2020.

При этом общество направило в адрес покупателя уведомление от 24.04.2020 о прекращении договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-19168/2020 данная сделка общества «Мирай-Сургут» – одностороннее прекращение договора купли-продажи от 23.03.2020 – признана недействительной.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не передано покупателю по договору, общество «Флагман» обратилось с иском об обязании общества «Мирай-Сургут» передать товар, установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены, на общество «Мирай-Сургут» возложена обязанность передать товар (спорное имущество), установлена судебная неустойка.

Определением суда от 24.08.2023 по делу № А75-13826/2015 о банкротстве должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Мирай-Сургут».

Определением суда от 02.02.2024 производство по делу № А75-13826/2015 о банкротстве общества прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в с законом.

Полагая, что по вине арбитражного управляющего ФИО2 спорное имущество не передано покупателю по договору купли-продажи, общество «Флагман» 22.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в сумме 22 289 228 руб. (стоимость утраченного имущества).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, который начал течь не позднее вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А75-13826/2015; сослался на недобросовестное поведение истца по получению неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске обществом «Флагман» срока исковой давности. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На иск о взыскании убытков распространяются общие правила, в частности правила об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае суды констатировали, что в ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий арбитражного управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию также подлежат те же действия (бездействия) арбитражного управляющего. Такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности.

Исследуя момент осведомленности общества «Флагман» о нарушенном праве, суды сочли, что о нарушении своих прав оно было осведомлено с момента заключения договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020. Истец мог и должен был обратиться к ФИО2 как к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего обществом «Мирай-Сургут», с требованием о возмещении убытков, в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом признание судом в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего факта нарушения с его стороны лишь только подтвердило правоту заявителя в том, что ФИО2 совершил противоправные действия (бездействие).

Судами также учтено, что содержащийся в постановлении апелляционного суда вывод о наличии у заявителя права требовать убытков при невозможности исполнения обязательства по передаче товара соотносится с предметом спора по настоящему делу, носит разъяснительный характер, направлен на содействие в реализации защиты прав добросовестной стороны, что соответствует целям эффективного правосудия; судом также разъяснено о наличии у заявителя права требовать возмещения убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А75-13826/2015).

Таким образом, суды заключили, что истцу должно было быть известно об отсутствии у должника спорного имущества с момента заключения договора 23.03.2020 (должником товар фактически не возвращен) вследствие недобросовестных действий ФИО2, последующее обращение в суд за защитой своих прав в ином порядке не препятствовало непосредственному обращению к ФИО2, являвшемуся арбитражным управляющим на протяжении процедуры банкротства общества «Мирай-Сургут», о взыскании убытков, причиненных истцу.

Установив, что общество «Флагман» предъявило соответствующий иск ФИО2 22.02.2024, то есть по истечении почти четырех лет с момента заключения договора купли-продажи от 23.03.2020, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока на предъявление иска о взыскании убытков.

При этом суды отклонили доводы истца о необходимости исчисления срока давности с даты полной утраты возможности получения спорного имущества – уступки должником требования к ФИО6 (19.08.2022) – исходя из того, что последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8)).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты (момента окончательной утраты возможности общества исполнить обязательство перед истцом) судом округа рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права: хотя основания деликтного требования к арбитражному управляющему и требования к стороне договора купли-продажи различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери истца, поэтому обязательства стороны сделки и причинителя вреда являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования могут быть предъявлены независимо друг от друга.

Иные доводы кассатора, в частности о неприменении правил о приостановлении срока исковой давности, злоупотреблении ответчиком правом, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 по делу № А60-28281/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева