Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А65-12766/2022

236/2023-12791(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1365/2023

Дело № А65-12766/2022
г. Казань
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.12.2022 № 477/22, ФИО2, доверенность от 16.10.2020 № 760/20,

третьего лица в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А65-12766/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (Публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по привлечению физических лиц (клиентов) для участия в ипотечных программах заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (ПАО) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 6 179 271 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг, 365 108 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец в качестве доказательств оказания услуг представил документ в формате Excel с указанием списка физических лиц (ф.и.о), номера кредитных договоров, дат выдачи кредитов и размер предоставленных ответчиков кредитов; указанные персональные данные клиентов могли быть получены только при оказании соответствующих услуг.

До принятия постановления по делу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем,


что истец проживает в Брянской области, его представитель также проживает за пределами Республики Татарстан.

Ранее 21.03.2023 в 21-46 на электронную почту ему поступил отказ в приеме заявления об участии в онлайн-заседании в связи с неправильным указанием номера дела.

22.03.2023 представитель истца повторно направил заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Полагает, что при невозможности обеспечения онлайн-заседания, представителю истца необходимо прибыть в г. Казань для участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае кассационная жалоба ИП ФИО3 подана 09.02.2023, принята к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2023, назначена к рассмотрению на


23.03.2023, надлежащим образом оформленное ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции подано лишь накануне рассмотрения кассационной жалобы 22.03.2023, к ходатайству не представлены доказательства невозможности его подачи ранее по объективным причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано с учетом ранее сформированного графика заседаний на 23.03.2023, времени, затрачиваемого на сеанс веб-конференции, отсутствии технической возможности на указанное время.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела с целью обеспечить истцу возможность явки своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Банком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по привлечению физических лиц (клиентов) для участия в ипотечных программах заказчика с целью получения клиентами кредитов на приобретение готовых и строящихся объектов недвижимости. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено условие выплаты исполнителю вознаграждения в процентном отношении от суммы выданного кредита


(0,5% в случае выдачи до 10 кредитов в месяц, 1% в случае выдачи 11 и более кредитов в месяц), при этом максимальная сумма вознаграждения составляет 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

В силу пункта 3.2 договора, если в течение отчетного периода заказчиком были выданы кредиты в количестве 2-х и более по заявкам, направленным исполнителем, заказчик в течение 15 рабочих дней календарного месяца, следующего за отчетным периодом, формирует Акт оказанных услуг за отчетный период (по форме Приложения № 1 к настоящему договору) и предоставляет его для подписания исполнителю.

Согласно пункту 3.3 договора в Акте оказанных услуг отражается размер вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктом 3-1 договора.

В случае невозвращения исполнителем Акта заказчику в течение 5 рабочих дней после получения Акта, объем оказанных услуг и размер вознаграждения признаются согласованными исполнителем (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2020 договор дополнен пунктом 3.8, согласно которому в случае, если в III и IV кварталах 2020 года количество заявок будет составлять не менее 45-ти, заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 4000 руб. за каждый выданный кредит.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 11.05.2021 в адрес ответчика по электронной почте (egoruschkin32@mail.ru), установленной как адрес коммуникации исполнителя пунктом 6.8 договора, направил Акт оказанных услуг за


апрель 2021 года в форме электронного документа. Согласно указанным в Акте сведениям заказчик согласовал стоимость оказанных исполнителем услуг за апрель 2021 года в размере 4 458 349 руб. 60 коп. Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

Также истец указал, что в мае 2021 года им были оказаны услуги на сумму 1 124 922 руб., которые заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.8 договора ответчиком не произведена дополнительная оплата услуг за апрель и май 2021 года в размере 596 000 руб.

05.05.2021 от ответчика на электронную почту истца поступило письмо (датированное 30.04.2021) о расторжении договора с 01.05.2022.

По мнению истца, ответчик нарушил пункт 6.3 договора, согласно которому одностороннее расторжение договора допускается в случае письменного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, направлением письма о досрочном расторжении договора 05.05.2021 заказчик подтвердил действие договора в апреле и большую часть мая 2021 года, подтвердив и обязанность оплаты услуг исполнителя за указанный период.

Согласно пункту 6.4 договора любые изменения договора возможны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Из содержания письма от 30.04.2021 об одностороннем расторжении договора, следует, что оно подписано руководителем Центрального регионального центра по розничному бизнесу Банка ФИО4, однако доверенность на право расторжения договора не приложена.

Истец указывает на то, что ФИО4 не подписывал ни договор, ни Дополнительные соглашения к нему, указанные документы подписывали от имени заказчика иные лица на основании четко


определенных полномочий, указанных в соответствующих доверенностях, выданных Банком, в связи с чем договор является действующим по настоящее время.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 598 руб. 30 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В последующим истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать 365 108 руб. 64 коп.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах


судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из буквального толкования условий договора истец должен был оказывать Банку услугу по привлечению клиентов по ипотечным программам кредитования.

Осуществляя данные действия, истец должен был проводить с ними переговоры (пункт 2.1.1), информировать Банк о данном клиенте (с предоставлением необходимых сведений о клиенте/передать документы (пункт 2.1.2)), формировать анкету по Клиенту и обеспечить получении заявлений-анкет клиентов (пункт 2.1.2), получать необходимые документы и направить их в Банк для принятия решения кредитной организацией по одобрению/либо неодобрению соответствующей заявки-анкеты на кредит.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства передачи исполнителем заказчику установленных вышеуказанными пунктами сведений, документов, заявлений-анкет.

Представленный в качестве оказания услуг по договору документ в Excel формате со списком физических лиц, номеров кредитных договоров, дат выдачи кредита, суммы кредита, не является Актом оказанных услуг, предусмотренным условиями договора.

В отсутствие обусловленных договорами документов не представляется возможным использование заказчиком результата оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А65-12766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Х. Хисамов

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Г.Н. Махмутова

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна

Электронная подпись действительна.

Е.Н. Бубнова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна