Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А03-20403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20403/2024
г. Барнаул
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.10.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 31.10.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Магнус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>, 656922, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...> зд. 36) к Администрация города Барнаула Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, 656056, <...>) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – склад литер А, площадью 3794,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030313:17, по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>, 656043, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, 656002, <...>), Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, 656049, <...>/ФИО1, д. 41/64), общества с ограниченной ответственностью «Патай» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, 656922, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>, 630123, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: <***>, 656015, <...>), при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность № 1 от 11.12.224, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Магнус» (далее – ООО «ПКФ Магнус», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «ПКФ Магнус» на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, без получения разрешения произведены работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания, в связи с чем, общая площадь нежилого здания увеличилась до 3794,5 кв.м. По мнению истца, нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Патай», общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - третьи лица).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление по исковым требованиям не возражало, удовлетворение иска оставило на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление со ссылками на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пояснило о регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда..

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в отзыве на исковое заявление по исковым требованиям не возражало.

Общество с ограниченной ответственностью «Патай» и общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2024 году истец произвел реконструкцию объекта, назначение: нежилое здание, наименование: Склад, по адресу: <...>. с кадастровым номером 22:63:030313:602, на земельном участке площадью 18581 кв.м, с кадастровым номером: 22:63:030313:17, принадлежащем истцу на праве аренды срок действия с 27.02.2019 на 7 лет 6 месяцев, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.03.2021 № 22:63:030313:17-22/111/2021-3.

После реконструкции, в результате пристроенного помещения площадь объекта составила 3794,5 кв.м.

Во время реконструкции истец приобретал и доставлял строительные материалы, проводил строительные работы своими силами и за свой счет.

Согласно градостроительной справке от 16 ноября 2023 года № 92, подготовленной Сибирским филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - Сибирским филиалом ППК «Роскадастр»), о наличии (отсутствии) градостроительных ограничении на здание склада литер А, расположенное по адресу: <...>, исследуемое здание склада (Литер А) полностью расположено в 3,4,5,6 подзонах приаэродромной территории, абсолютная высота здания склада (Литер А) но адресу: <...> составляет 220,4м., что не превышает абсолютную высоту поверхности ограничения, которая составляет 405,3м, и что не противоречит размещению в третьей подзоне приаэродромной территории; конструктивные характеристики исследуемого здания склада (Литер А) по адресу: <...> не создает помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения, что не противоречит размещению в четвертой подзоне приаэродромной территории; в исследуемом здании склада (Литер А) по адресу: <...>. 36, не предусмотрено размещение опасных производственных объектов 1 и 2 класса опасности, что не противоречит размещению в пятой подзоне приаэродромной территории; в исследуемом здании склада (Литер А) по адресу: Российская Федерация. <...>, отсутствуют объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, что не противоречит размещению в шестой подзоне приаэродромной территории; исследуемое здание склада не является жилой застройкой, объектом образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; не является объектом для производства и хранения лекарственных средств, объектом пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое

воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, что соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации

от 03.03.2018 № 222.

Таким образом, расположение исследуемого здания склада (Литер А) по адресу: <...>, не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитных зонах: (реестровый номер 22:63- 6.5483) для предприятия ООО «Патай» по адресу: <...>; (реестровый номер 22:63-6.5448) для производственно-складской базы ООО «СИБИНВЕСТ» по адресу: <...> (КН 22:63:030323:23).

В соответствии с градостроительной справкой от 16 ноября 2023 года № 92, по земельному участку по адресу: <...>, частично проходит охранная зона воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ от ВК 306 до ПС-10 (реестровый номер 22:63-6.3371), исследуемый объект частично (на 0,7 м.) попадает в границу охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ от ВК 306 до ПС-10 (реестровый номер 22:63-6.3371) (см. графические материалы: лист 3 - План современного использования территории с инженерными сетями). Расстояние по горизонтали от исследуемого здания склада (Литер А) до крайнего провода воздушной линии электропередачи составляет более 6.0м., что соответствует п. 10 пп. д Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования территории» (не менее 4 метров - при проектном номинальном классе

напряжения 35 - 110 кВ).

Исследуемое здание склада не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не препятствует к их доступу, обслуживанию и ремонту, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования территории».

Таким образом, расположение исследуемого здания склада (Литер А) по адресу: <...>, не противоречит требованиям по расположению в границе охранной зоны воздушной линии электропередач и напряжением 35 кВ от ВК 306 до ПС-10 (реестровый номер 22:63-6.3371).

Также в градостроительной справке отражена информация о том, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (в редакции от 28.04.2022 № 876 с изменениями от 30.08.2022 № 958) рассматриваемый объект расположен в подзоне ПК-1.2 территориальной производственной зоны ПК-1 (т.1 л.д. 31-46 - градрстроительная справка).

В соответствии с техническим заключением эксперта № 2263/130924/02/0326, подготовленным Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» по результатам

обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания склада (литер А), расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, проспект Энергетиков, д.36, после реконструкции, по состоянию основных строительных конструкций нежилое здание литер А, расположенное но адресу: Алтайский кран. <...>, после реконструкции, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создаст угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения

(т.1 л.д.47-73 - техническое заключение).

Ранее в рамках рассмотрения дела № А03-20416/2023 было установлено, что нежилое здание литер А, расположенное по адресу: <...> соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитных зонах (реестровый номер 22:63-6.5483) для предприятия ООО «Патай» по адресу: <...>; (реестровый номер 22:63-6.5448) для производственно-складской базы ООО «СИБИНВЕСТ» по адресу: <...> (КН 22:63:030323:23); не противоречит требованиям по расположению в охранных зонах инженерных коммуникаций (охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ от ВК 306 до ПС-10 (реестровый номер 22:63-6.3371)); не противоречит требованиям по расположению в охранной зоне транспорта. Зоне охраны искусственных объектов (в третьей (реестровый номер 22:00-6.934), в четвертой (реестровый номер 22:00-6.935) в пятой (реестровый номер 22:00-6.936), в шестой (22:00-6.933) подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка) по адресу: <...>), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 № 1005-П (г.Москва), соответствует требованиям по охране окружающей среды, а также требованиям ст. 10, ст. 14 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Также истцом была получена Выписка из технического паспорта от 30.10.2023, подготовленная инженером ФИО3, отражающая площадь и технические характеристики нежилого здания «Склад» литер А, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям площадь здания после реконструкции составила 2550,8 кв.м. (т.1 л.д.74-79- выписка из технического паспорта).

В мае 2024 года истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект (т. 1 л.д. 25-27 – выписка из ЕГРН).

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в выдаче данного разрешения ему отказано, поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 81 - приказ № 776-ОС от 29.10.2024).

С учетом предмета спора, определением арбитражного суда от 27.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории

судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и специалисту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 376/6-3-25от 28.08.2025 нежилое здание общей площадью 3794,5 кв.м. расположенное на земельном участке площадью 18581 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030327:37 по адресу: <...>, соответствует строительно- техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует правилам землепользования и застройки города Барнаула, т.е нежилое здание общей площадью 3794,5 кв.м. по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация объекта исследования по назначению возможна (т. 1 л.д. 40-57 – заключение экспертов).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право

собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство

такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец обращался в административном порядке за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ему отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, обществом в данном случае предприняты меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Спорное здание относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 341-а от 27.02.2019 не содержит запрета на проведение реконструкции здания на земельном участке.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект с учетом произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опасность угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, и не создаст, возможен ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что реконструкция спорного здания произведена

с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Магнус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – склад литер А, площадью 3794,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030313:17, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова