Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-276713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276713/22-33-2256
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПанДва»

к ДПИИР г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы»

об оспаривании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПанДва» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГБУ «Малый бизнес Москвы» от 01.12.2021 г. об отказе в предоставлении на 2021 год субсидии как субъекту малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат на приобретение оборудования, оплату коммунальных услуг за 2021 год и в целях проведений мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции», об обязании ДПИИР г. Москвы предоставить ООО «ПанДва» субсидию (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Ответчики возражали.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – субъекты МСП), осуществляющим хозяйственную деятельность на территории города Москвы и отвечающим требованиям, установленным пунктом 1.5 приложения 2 «Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат на приобретение оборудования, оплату коммунальных услуг и в целях проведений мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Порядок) к постановлению Правительства Москвы от 04.10.2017 № 741-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 15 сентября 2015 года № 587-ПП».

Между Департаментом городского имущества и ООО «ПанДва» являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства заключен договор аренды от 17.05.2000 № 01-864/00 нежилых помещений по адресу: <...> площадью 289,8 кв.м для использования под гостиницу и размещение служб. Согласно договору аренды п. 5.5 Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет балансодержателя.

ООО «ПанДва» было занесено в реестр малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года, на момент подачи документов для получение субсидии находилось в реестре. На момент подачи искового заявления ООО «ПанДва» также из реестра не исключалось.

Так же ООО «ПанДва» предоставляет гостиничные услуги на территории города Москвы, согласно реестру Федерального агентства по туризму относится к виду городская гостиница, полное наименование Отель «Ольховка» ООО «ПанДва», присвоена категория три звезды, регистрационный номер свидетельства 78/АА-46/717-2021

01 октября 2010 года Между ГУП ДЕЗ Красносельского района и ООО «ПанДва» был заключен договор № 412306 от 10 октября 2010 года на возмещение предоставленных коммунальных услуг согласно которому ГУП ДЕЗ Красносельского района обеспечивает оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг пользователю в нежилом помещение расположенном по адресу. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1, дополнительным соглашение к договору № 412306 от 10 октября 2010 года на предоставление коммунальных услуг были внесены изменения 1. По всему тексту Договора ГУП ДЕЗ Красносельского района заменить на наименование ГБУ «Жилищник Красносельского района» 2. Изменить реквизиты. ООО «ПанДва» оплачивала коммунальные услуги c 01.01.2021 по 30.11.2022 года по договору № 412306 от 10 октября 2010 года, всего на сумму 128987,89

Также между ООО «ПанДва» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 60864462 от 10 мая 2012 года согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт» предоставляет коммунальные услуги по поставке электрической энергии. ООО «ПанДва» оплачивало коммунальные услуги с 01.01.2021 по 30.11.2022 по договор энергоснабжения № 60864462 от 10 мая 2012 года за поставку электрической энергии, всего на сумму 396879,06

Согласно пункту 2.16.3. Постановления от 4 октября 2017 г. N 741-ПП Субсидии предоставляются претендентам в размере 70 процентов от фактически произведенных и документально подтвержденных затрат на оплату коммунальных услуг, понесенных претендентом в период не ранее 1 января года, предшествующего году, в котором подана заявка, но не позднее 30 ноября года, в котором подана заявка (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые претенденту - собственнику (пользователю) объектов недвижимости жилого назначения).

В соответствие с постановлением утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат на приобретение оборудования, оплату коммунальных услуг и в целях проведения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (приложение 2). Согласно Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 4 октября 2017 г. N 741-ПП п.1.1 Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат на приобретение оборудования, оплату коммунальных услуг и в целях проведения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Порядок) определяет правила предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – субъекты МСП) в целях возмещения части затрат на приобретение оборудования, оплату коммунальных услуг, а также в целях проведения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (далее – субсидии). П.1.2 Субсидии в соответствии с настоящим Порядком предоставляются субъектам МСП: П. 1.2.4 Субъект МСП, предоставляющий гостиничные услуги на территории города Москвы.

ООО «ПанДва», полагая, что в 2021 году Департамент предпринимательства и инновационного развития далее (Ответчик) должен был предоставить субсидию ООО «ПанДва» из бюджета города Москвы как субъекту малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат на приобретение оборудования, оплату коммунальных услуг и в целях проведения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, 18.10.2021 года подало заявку № 1011826 на предоставление субсидии посредством информационной системы развития предпринимательства и промышленности с приложенными документами согласно списку указанному в постановление правительства 4 октября 2017 г. N 741-ПП

09.11.2021 года ООО «ПанДва» получило уведомление о приостановлении экспертизы заявки № 0911/32-21-ПР от 09.11.2021 года.

19.11.2021 во исполнение уведомления о приостановке № 0911/32-21-ПР от 09.11.2021 года ООО «ПанДва», по его утверждению, предоставило все затребованные документы

01.12.2021 ГБУ «Малый Бизнес Москвы» направил уведомление об отказе в рассмотрении заявки, сославшись на то что претендентом не были устранены следующие несоответствия и не предоставлены следующие документы:

1. Копия справки из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.10.2021 (на дату подачи Заявки) (с подтверждением выдачи налоговым органом), заверенная Заявителем.

2. Дополнительное соглашение о продлении Договора на возмещение предоставленных коммунальных услуг № 412603/1 от 01.10.2010 (ГБУ «Жилищник Красносельского района», ранее ГУП ДЕЗ Красносельского района).

Однако ООО «ПанДва», по его утверждению, через личный кабинет направляло в Адрес Ответчика запрашиваемы документы.

ООО «ПанДва» получило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.11.2021 посредством личного кабинета юридического лица на официальном сайте налоговой инспекции http://lkul.nalog.ru с электронной подписью, а также в ИФНС № 8 на бумажном носителе. Оба экземпляра были направлены в электронной форме посредством информационной системы развития предпринимательства и промышленности. Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Ст. 6. Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 № 445-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Налоговая инспекция, руководствуется постановлением Правительства от 28 июля 2020 г. № ЕД-7-19/477@ о внесении изменений в приложения к Приказу Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ (Приложение № 1) документы подлежат выдаче без отметки налогового органа. Поэтому ИФНС не проставляет никаких отметок на справках, актах и других подобных документах.

На момент подачи заявления о предоставление субсидии у ООО «ПанДва» отсутствовала задолженность перед налоговым органом. Справки акты, сверки так же были предоставлены Ответчику.

Полагая в виду изложенного, что указанный отказ не законный и необоснованный, не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, а у ответчика ДПИИР г. Москвы имеется обязанность предоставить ООО «ПанДва» субсидию, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Предоставление субсидии является правом публично-правового образования ее предоставляющего, а обращение с заявлением о предоставлении субсидии не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю, подача документов сама по себе не свидетельствует о гарантированной выдаче субсидии заявителю.

Организация не вправе требовать от публично-правового образования принятия решения о предоставлении субсидии. Порядок предоставления регулируется положениями Закона, Порядка, Приказа Департамента «О проведении отбора в 2021 году получателей субсидий из бюджета города Москвы».

Основанием для отказа в предоставлении финансовой поддержки послужило нарушение (невыполнение) Организацией требований постановления Правительства Москвы от 04.10.2017 № 741-ПП (п. 2.6 Порядка, п. 6 Приложения 3 к Порядку, п. 3.3 приказа Департамента от 01.10.2021 № П-18-12-309/21).

В нарушение вышеуказанных положений Организацией не были представлены документы: Копия справки из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.10.2021 (на дату подачи заявки) (с подтверждением выдачи налоговым органом), заверенная Организацией; Дополнительное соглашение о продлении Договора на возмещение представленных коммунальных услуг № 412603/1 от 01.10.2010 (ГБУ «Жилищник Красносельского района», ранее ГУП ДЕЗ Красносельского района).

Невозможность рассмотрения Заявки за пределами установленного срока подачи заявок на предоставление гранта с 18 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. Иной подход не согласуется с положениями статьи 14 Закона которым закреплены принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимателей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 по делу № А40-127362/2017 содержится разъяснение, согласно которому субсидия, как финансовая поддержка, подлежит предоставлению в силу усмотрения публичной власти, при выполнении заявителем всех необходимых условий.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если:

1) не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы.

Ответчиком все представленные документы проанализированы, им дана надлежащая оценка в рамках компетенции ответчика. Таким образом, отказ ответчика законный и обоснованный. При этом судом приняты во внимание доводы и пояснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания.

По смыслу ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Истец не указывает конкретного права, нарушенного ответом ответчика или нормы права, которой он прямо противоречит.

С учетом изложенного, не обоснованно и требование заявителя об обязании ДПИИР г. Москвы предоставить ООО «ПанДва» субсидию.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ датирован 01.12.2021 г.

Ходатайство об уточнении требований представлено заявителем 27.02.23г., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением заявитель 12.12.2022г., то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В ходе выяснения судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, заявитель не указал обоснованных и уважительных причин для пропуска срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска. Таких причин судом не установлено и заявителем в судебном заседании не названо.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем решения ответчика в установленные сроки, не представлено неоспоримых доказательств соблюдения заявителем сроков на обжалование, а также не представлено соответствующее обоснованное и мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержащие уважительные причины для пропуска.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного АПК РФ, не приведено.

Заявитель не привел иных аргументов и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПанДва» о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить ООО «ПанДва» из Федерального бюджета госпошлину в размере 1362 рублей, уплаченную по п/п от 02.12.2022 года № 91.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина