Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А70-5516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5516/2019
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СОГАЗ»

к ООО «УК «На Минской», ООО «УК «УСБ»

о взыскании 170 100 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ООО «УК «На Минской» – ФИО4 на основании доверенности от 08.07.2019 №2-2019,

от ООО «УК «УСБ» - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «На Минской» (далее – ответчик-1, ООО «УК «На Минской») о взыскании 170 100,00 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «УК «УСБ» (далее – ответчик-2, ООО «УК «УСБ»).

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО «УК «УСБ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей истца, ответчика-2 и третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81. АО «СОГАЗ» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Право требования суммы ущерба перешло к истцу.

Отзывы ответчиками не представлены.

Третьи лица отзывы на исковое заявление также не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару» государственный знак к197рр72, принадлежащего ФИО2

Согласно Рапорту капитана полиции ФИО5 от 24.04.2018 года, в результате падения дерева по адресу: <...>, находящегося под управлением ООО «УК «На Минской», автомобиль «Субару» государственный регистрационный знак к197рр72 (далее - ТС) получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль «Субару» государственный знак к197рр72 был застрахован в АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) № 4417 MP 300156 POF от 06.10.2017, включающему в себя риск при наступлении ущерба и полной гибели автомобиля, при этом страховая сумма по договору - 283 500 руб. 00 коп.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 12.4.7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 (далее Правила) признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», в соответствии с ремонтом-калькуляцией № 4417 MP 30 от 30.05.2018года составляет 270 077 руб. 00 коп., что превышает 70 % от страховой суммы по договору страхования.

Кроме того, согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» № 4417 MP300I56 от 15.08.2018 г., выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта без учета износ составила 289 040 руб. 00 коп., что также превышает 70 % от страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Поскольку наступила гибель застрахованного автомобиля, АО «СОГАЗ» направил в адрес Страхователя уведомления о полной гибели ТС и выборе варианта страхового возмещения.

В ответ на уведомления от Страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с пп. «в» п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а именно - в размере 60 % от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно указанному выше заявлению и Соглашению к договору страхования КАСКО, на основании п. 12.7 Правил при гибели ТС (ДО) размер страхового возмещения, выплаченного Страхователю, составил 170 100 руб. 00 коп. (60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №3646152 от 17.07.18 г.

Таким образом, сумма фактического ущерба, причиненная в результате падения дерева, составляет 170 100 рублей.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик-1, АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «УК «На Минской» досудебную претензию от 17.12.2018 №ДП ОРЦД-18-02353 с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 170 100,00 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения, и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который несет ответственность за эксплуатацию и содержание жилого дома и в добровольном порядке не возместил понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств повреждения транспортного средства непосредственно виновными действиями ответчиков.

Как следует из искового заявления, повреждения автомобиля образовались от того, что на него упало дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр производился при естественном освещении. В отношении места происшествия указано, что автомобиль расположен по адресу: <...>.

Рапорт, составленный УУП ОП №5 УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО5 от 24.04.2018 содержит сведения о том, что проведена проверка по факту повреждения автомобиля «Субару Импреза» г/н <***> по адресу: <...>.

Вместе с тем, в заявлении о событии № 4417 МР300156 от 18.05.2018 указано место события: <...> дом №71.

В исковом заявлении истец также указывает место происшествия: <...> дом.71.

В ходатайстве о привлечении соответчика истец, ссылаясь на сведения, полученные от Администрации города Тюмени Управы Ленинского административного округа от 07.03.2019 № 21-08-267/2019, также приводит сведения относительно адреса: <...>.

Таким образом, из представленных суду доказательств невозможно установить место нахождения поврежденного автомобиля.

Фотографические снимки, на которых зафиксировано наличие упавшего дерева на автомобиле истец суду не представил.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, позволяющих суду достоверно установить вину ответчиков в падении дерева, а также не указал какие действия (бездействие) ответчиков повлекли за собой повреждение автомобиля.

Также в материалах дела отсутствуют договоры управления домами, расположенными по адресам: <...> г. Тюмень, ул. Минская, д.71корпус 1.

Таким образом, суд усматривает противоречия в представленных документах, доказательств, достоверно указывающих место происшествия, место нахождения дерева, упавшего на автомобиль, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчиков, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчиков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд полагает, что представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию и уходу за деревом, находящимся на месте происшествия, и ущербом, причиненным потерпевшему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчики являются лицами, ответственным за убытки причиненные потерпевшему и возмещенные страховщиком.

Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда транспортному средству потерпевшего в результате действий (бездействия) сотрудников и должностных лиц ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт повреждения автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак к197рр72 именно в результате падения дерева по адресу, находящемуся под управлением ответчиков, то есть, причинение ущерба непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчиков, их вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчиков и возникшим ущербом транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.