Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А11-7293/2024

Дело № А11-7293/2024
04 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.


Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (600009, <...>; ОГРН <***>) к Владимирской областной общественной организации «Федерация Айкидо» (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 588 372 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 601430, Владимирская обл., г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Механизаторов, д. 56); общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600021, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 2, помещ. II); Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 68),

при участии представителей:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 31-05-08 от 28.10.2024 сроком действия с 28.11.2024 по 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО3 по доверенности № 30-05-08 от 28.11.2024 сроком действия с 28.11.2024 по 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 сроком действия два года (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирской областной общественной организации «Федерация Айкидо» о взыскании суммы расходов на проведение капитального ремонта фасада здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально занимаемым площадям в размере 1 588 372 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Магна», г. Владимир, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир.

Определением суда от 30.01.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А11-7293/2024 – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (600009, <...>; ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что работы, стоимость которых истец возлагает на ответчика, проведены истцом в рамках текущего ремонта, соответственно отсутствуют основания для их компенсации. Пояснил, что ГУП ВО «БТИ» организовала закупку (32312425412) с объектом «Выполнение ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: <...>». Как следует из Приложения № 1 к договору подряда на выполнение ремонтных работ № 32312425412, заключенному по итогам проведенного аукциона (Приложение № 1 к договору № 32312425412 Техническое задание на выполнение ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: <...>) подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту (работы) нежилого объекта, в сроки, по адресам и в объеме, установленным в соответствии с Приложением 1 «Ведомость объемов работ», Приложение 2 «Сметная документация» к настоящему Техническому заданию. Таким образом, по мнению ответчика, как прямо следует из аукционной документации, заказчик организовал закупку на текущий ремонт фасада здания. Отметил, что действуя добросовестно в соответствии с установленными требованиями и обозначив предмет закупки как «текущий ремонт» заказчик исходил именно из этой характеристики данного вида работ. Иное, по мнению ответчика, следует расценивать как сознательное введение в заблуждение всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты проведением данной закупки. Ответчик считает, что вся аукционная документация свидетельствует о том, что истцом проведен текущий, а не капитальный ремонт фасада здания. Ответчик указал, что серьезная часть работ, указанных в смете, не была выполнена подрядчиком. Соответственно, цена работ, которую истец оплатил подрядчику не корректна и не может служить основой для расчета размера компенсации. Пояснил, что работы по ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен здания, работы по демонтажу кондиционирования, предусмотренные сметой, не проводились. Данное обстоятельство, как отмечает ответчик, признал сам подрядчик, с которым ГУП ВО «БТИ» заключило контракт на проведение ремонта фасада здания. Считает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактически выполненные работы на объекте, факт их приемки и оплаты. Ответчик полагает, что из пункта 3.2.6 договоров аренды не следует, что арендатор обязан принимать участие в капитальном ремонте именно в денежном выражении, те есть оплачивать денежную компенсацию; условие об обязанности арендатора принимать участие в капитальном ремонте, производимом арендодателем, является несправедливым условием и нарушает баланс интересов. Отмечает, что основным условием заключенных договоров аренды было самостоятельное выполнение стороной арендатора серьезного капитального ремонта арендуемых помещений. На протяжении нескольких лет ответчиком за свой счет велись дорогостоящие и трудозатратные работы по фактическому восстановлению помещений. Арендатор с учетом такого условия договора аренды не мог предположить, что без какого-либо предварительного уведомления, согласования, сторона арендодателя возложит на арендатора дополнительные затраты на капитальный ремонт здания, необходимость в проведении которого отсутствовала. Фактически арендодатель извлек для себя необоснованное преимущество и поставил арендатора в невыгодное положение.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве от 18.02.2025 № МИО-1929/04-11 указало, что рассматриваемое дело не затрагивает права и законные интересы Министерства, просило рассмотреть спор по существу в отсутствие своего полномочного представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 33:22:024074:19, общей площадью 1333,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12.07.2016 между Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации») (арендодатель) и Владимирской областной спортивной общественной организацией «Федерация Айкидо» (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Владимирской области № 2 (далее – договор от 12.07.2016 № 2) согласно пунктам 1.1, 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 4) которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области (далее – арендуемое имущество): нежилые помещения №№ 1, 2, 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: 600009, <...>, первый этаж (Лит.А1) для использования под спортивный центр и проведение спортивных мероприятий. Общая площадь арендуемого имущества – 332,1 кв.м. Передача арендуемого имущества оформляется передаточным актом – приложение № 1 к договору. Состав и расположение арендуемого имущества определяются в приложениях № 2, № 4 к договору. Указанные приложения подписываются арендодателем и арендатором и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор действует по 31 мая 2024 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01 августа 2016 года (раздел 2 договора от 12.07.2016 № 2) (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 4).

В силу пункта 3.2.6 договора от 12.07.2016 № 2 арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Исполнять и соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе в местах общего пользования. Приобретать в арендуемое имущество средства пожаротушения. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества. Принимать участие в капитальном ремонте, производимом арендодателем, пропорционально площади арендуемого имущества, а также в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.

Расходы арендатора на текущий ремонт и содержание арендуемого имущества не являются основанием для снижения арендной платы. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором при текущем ремонте здания, возмещению не подлежит (пункт 4.4 договора от 12.07.2016 № 2).

Недвижимое имущество передано по передаточному акту от 01.08.2016.

01.11.2019 между Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации») (арендодатель) и Владимирской областной общественной организацией «Федерация Айкидо» (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Владимирской области от 13 (далее – договор от 01.11.2019 № 13) согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области (далее – арендуемое имущество): нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23 по плану 1 этажа здания, расположенные по адресу: 600009, <...>, первый этаж, для использования под спортивный центр и проведение спортивных мероприятий. Общая площадь арендуемого имущества – 140,0 кв.м. Передача арендуемого имущества оформляется передаточным актом – приложение № 1 к договору. Состав и расположение арендуемого имущества определяются в приложениях № 2, № 4 к договору. Указанные приложения подписываются арендодателем и арендатором и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор действует по 31 мая 2024 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01 ноября 2019 года (раздел 2 договора от 01.11.2019 № 13).

В силу пункта 3.2.6 договора от 01.11.2019 № 13 арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Исполнять и соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе в местах общего пользования. Приобретать в арендуемое имущество средства пожаротушения. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества. Принимать участие в капитальном ремонте, производимом арендодателем, пропорционально площади арендуемого имущества, а также в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.

Расходы арендатора на текущий ремонт и содержание арендуемого имущества не являются основанием для снижения арендной платы. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором при текущем ремонте здания, возмещению не подлежит (пункт 4.4 договора от 01.11.2019 № 13).

Недвижимое имущество передано по передаточному акту от 01.11.2019.

Между Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 32312425412 согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> согласно сметной документации (приложение № 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Срок выполнения работ: 50 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договор подряда на выполнение ремонтных работ № 32312425412 цена работы, составляет 4 487 211 руб. 60 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и включает налоги, сборы и иные платежи. В цену договора входят все строительные материалы, перечисленные в сметной документации, затраты на оплату труда рабочим, вывоз мусора на полигон и иные затраты связанные с выполнением работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.11.2023 № 6089-01-09 в котором сообщил, что осенью 2023 года проведен капитальный ремонт фасада здания, стоимость которого составила 4 487 211 руб. 60 коп., в соответствии с чем Владимирской областной общественной организацией «Федерация Айкидо» необходимо возместить расходы государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации») на проведение капитального ремонта фасада здания пропорционально занимаемой площади – 1 585 400 руб. 84 коп.

Письмом от 10.01.2024 исх. № 32-01-09 истец направил ответчику соглашение о компенсации от 10.01.2024.

Владимирская областная общественная организация «Федерация Айкидо» в письме от 23.01.2024 исх. № 1П/24, адресованном государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»), сообщила, что ознакомившись с данными, размещенными на указанном ресурсе (закупка № 32312425412) установлено, что фасадные работы производились в рамках текущего ремонта, считает, что основания для требования об участии в капитальном ремонте фасада здания отсутствуют.

Письмом от 24.01.2024 исх. № 379-01-09 истец разъяснил ответчику, что восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций относится к капитальному ремонту в силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора на проведение работ по ремонту фасада здания, предусмотрены такие виды работ как: отбивка штукатурки с поверхностей кирпичных стен, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в ½ кирпича, непосредственно направленные на восстановление строительных конструкций здания. Также в указанной смете предусмотрено утепление торцов здания. В соответствии с пунктом 4 Перечня работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 № 881, утепление стен входит в перечень работ, осуществляемых при капитальном ремонте объекта недвижимости. Истец просил подписать ранее направленное соглашение о компенсации.

Письмом от 07.02.2024 исх. № 2П/24 ответчик вновь сослался на выполнение подрядчиком текущих, а не капитальных работ, отказавшись от оплаты произведенных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.04.2024 № 2199-01-09 с предложением в добровольном порядке в срок до 20.05.2024 произвести оплату расходов на капитальный ремонт фасада здания пропорционально занимаемым площадям.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Для выполнения ремонта фасада здания, расположенного по адресу: <...>, истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 32312425412. Перечень работ поименован в приложении № 1 к договору.

Согласно договора подряда стоимость работ составила 4 487 211 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора подряда).

Подрядчиком были выполнены оговоренные в договоре работы на сумму 4 487 211 руб. 60 коп. и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2023 № 1.

Платежным поручением от 04.10.2023 № 1498 истец оплатил подрядчику работы в сумме 4 487 211 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на предусмотренную пунктами 3.2.6 договоров аренды от 12.07.2016 № 2, от 01.11.2019 № 13 обязанность ответчика по участию в капитальном ремонте, производимом арендодателем, в виде несения соответствующих расходов пропорционально площади арендуемого имущества, рассчитал расходы на проведение капитального ремонта фасада здания пропорционально занимаемой ответчиком площади и направил ответчику проект соглашения о компенсации в сумме 1 588 372 руб. 65 коп.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указал на то, что из пунктов 3.2.6 договоров аренды от 12.07.2016 № 2, от 01.11.2019 № 13 не следует, что арендатор обязан принимать участие в капитальном ремонте именно в денежном выражении, то есть оплачивать денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договоров аренды от 12.07.2016 № 2, от 01.11.2019 № 13 в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что указанными договорами предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по капитальному ремонту, проводимому арендодателем, пропорционально площади арендуемого помещения.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по капитальному ремонту, проводимому арендодателем.

Расчет расходов на проведение капитального ремонта фасада здания, стоимость которого составила 4 487 211 руб. 60 коп., произведен истцом пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения: 4 487 211 руб. 60 коп./1333,7 кв.м х 472,1 кв.м = 1 588 372 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты расходов на проведение капитального ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Также возражая в отношении исковых требований, ответчик сослался на то, что фасадные работы производились в рамках текущего, а не капитального ремонта. Данный довод ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

Определение капитального ремонта приведено в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Им является, в частности, замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора на проведение работ по ремонту фасада здания, предусмотрены такие виды работ как: отбивка штукатурки с поверхностей кирпичных стен, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в ½ кирпича, непосредственно направленные на восстановление строительных конструкций здания.

Восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций относится к капитальному ремонту в силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в указанной смете предусмотрено утепление торцов здания.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881, утепление стен входит в перечень работ, осуществляемых при капитальном ремонте объекта недвижимости.

Учитывая проведение данных капитальных видов работ, иные работы, предусмотренные в смете (отбивка, грунтовка, штукатурка, окраска и т.д.) являются необходимыми, не могут быть разъединены и рассмотрены в рамках текущего ремонта.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 884 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Владимирской областной общественной организации «Федерация Айкидо», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», г. Владимир, денежные средства в сумме 1 588 372 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 884 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова