Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-285449/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285449/22
02 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-285449/22,

по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – ответчик) 31 405 руб. 65 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-285449/22, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в котором квартира № 291 в соответствии с вынесенным Арбитражным судом Московской области от 11.06.2020 определением по делу № А41-1022/16 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155», передана в собственность ответчика.

Направленные истцом, перешедшим с 01.11.2020 на прямую поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом, по почтовым адресам квартир потребителей ежемесячные счета на оплату теплоснабжения, сформированные по утвержденным приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 17.12.2018 № 394-РК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель для публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на 2019 - 2023 годы» тарифам за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 на сумму 31 405 руб. 65 коп. ответчиком не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца задолженность не погасил, публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 345 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», указав, что независимо от внесения сведений относительно собственника имущества в ЕГРН обязанность по внесению коммунальных платежей возникает с даты вынесения судебного акта о передаче жилого помещения участнику строительства, требования которого включены в соответствующий реестр требований кредиторов, отметив при этом, что наличие права требования на спорную квартиру у ответчика основано на заключенном с должником-застройщиком договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также что применительно к установленному статьей 179 АПК РФ порядку ответчик обстоятельство наличия опечатки во вступившем в законную силу судебном акте не доказал, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено суда первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-1022/16 спорная квартира передана в собственность ответчику как участнику строительства АО «СУ-155», и требования которого включены в реестр требований кредиторов; подтверждающих изменение либо отмену указанного судебного акта доказательств ответчиком не представлено, возражения относительно правильности указания поступившего в собственность объекта недвижимого имущества документально не подтверждены.

Судами при принятии судебных актов учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.03.2022 № 301-ЭС22-1061, согласно которой независимо от обстоятельств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости бремя содержания такого имущества, включая уплату коммунальных платежей, переходит на покупателя с момента вынесения судебного акта о переходе права собственности на объект недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что факт поступления спорной квартиры в собственность либо пользование иному лицу ответчиком не доказан.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление №155».

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа рассмотрен и отклонен.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. Ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судами собственника спорной квартиры не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-285449/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль