Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-40446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40446/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Модуль"

о взыскании 1 773 139 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019 № 14,

от третьего лица: представитель не допущен к участию в деле, поскольку не представил документ о высшем юридическом образовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 773 139 руб. 62 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с марта по апрель 2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 62655 К66.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения к дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2019 к договору № 324-ПЭ от 10.11.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.09.2019 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Модуль".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв или возражения на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.07.2014 № 62655 К66 истец (энергосбытовая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с марта по апрель 2019 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета № 62655К66 от 30.04.2019, от 31.05.2019 на общую сумму 1 773 139 руб. 62 коп.

Ввиду того, что ответчиком за спорный период не передавались истцу показания прибора учета, объем электрической энергии за спорный период определен истцом расчетным способом на основании абз. 6 п. 166 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (на основании показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года – март-апрель 2018). Ведомости объемов передачи электроэнергии за март-апрель 2018 представлены истцом в материалы дела.

Следует также отметить, что объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что спорное энергопринимающее оборудование передано истцом в аренду третьему лицу (ООО «Модуль») и, следовательно, фактическим потребителем электроэнергии и надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор (ООО «Модуль»), подлежит отклонению судом в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды электросетевого имущества обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником имущества и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил суду, что является собственником спорного энергопринимающего оборудования.

При этом в спорный период договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом заключен не был и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, а также документов, подтверждающих принадлежность данного объекта третьему лицу на праве собственности или ином вещном праве, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт возникновения у третьего лица обязательств перед истцом по оплате оказанных последним услуг энергоснабжения. В силу вышеизложенного, такие обязательства перед истцом возникли у ответчика как собственника спорного энергопринимающего оборудования.

Следовательно, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и положениям действующего законодательства.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 62655 К66, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 773 139 руб. 62 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 773 139 руб. 62 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 731 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" 1 773 139 руб. 62 коп. основного долга, а также 30 731 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева