Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-191642/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 191642/19-154-1642
30 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 18 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ПАО «ТАГАНРОГБАНК» (347900, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАГАНРОГ, УЛИЦА ГРЕЧЕСКАЯ, 71, ОГРН: 1026100002565, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 6154035357)

к ООО «РК СЕРВИС» (123610, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖ 13, ПОМ. 1301, ОГРН: 1197746056584, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 7703469783)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 600 руб. и расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТАГАНРОГБАНК» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РК СЕРВИС» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 600 руб. и расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

18 сентября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное заявление признается судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно условиям Счет-договора № 213/Г/2019/ПМЭФ от 11.04.2019, заключенного между ПАО «Таганрогбанк» и ООО «РК СЕРВИС» Истцом была произведена оплата за организацию размещения в гостинице Арт-отель Форт Колесник по адресу 196605, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, 66 сотрудника Истца Бидаш С.А. на срок с 05.06.2019 по 09.06.2019 в сумме 31600,00 руб. с целью проживания на период участия в XXIII Петербургском международном экономическом форуме 2019 г. (ПМЭФ-2019).

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением № 7 от 11.04.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает истец, в связи с отказом от 14.05.2019 оргкомитета Форума в участии Бидашу С.А. в ПМЭФ-2019, Истец 15.05.2019 отказался от услуг Ответчика по размещению участника форума Бидаша С.А. в гостинице Арт-отель Форт Колесник и попросил ответчика вернуть оплаченные за предполагаемое размещение денежные средства в размере 31600, руб. (в том числе НДС 20%).

В частности, истцом 21.05.2019 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 04-4.3/508 от 17.05.2019) с просьбой возвратить истцу денежные средства.

Также 30.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Однако Ответчик денежные средства в размере 31600,00 руб. Истцу не возвратил.

Кроме того, как указывает истец, Ответчик 09.06.2019 прислал ему счет-фактуру № 213/Г/2019/ПМЭФ от 09 июня 2019 года и акт № 213/Г/2019/ПМЭФ от 09.06.2019 об оказанной услуге по организации размещения в гостинице Арт-Отель Колесник с 05.06.2019 по 09.06.2019 Бидаш С.А на сумму 31600,00 руб. в том числе 20% НДС.

Однако истец утверждает, что его сотрудник Бидаш С.А. не проживал в указанном периоде в гостинице Ответчика.

В связи с тем, что Ответчиком услуга по размещению в гостинице Арт-Отель Колесник с 05.06.2019 по 09.06.2019 Бидаш С.А. не оказывалась, полученные денежные средства за организацию размещения в сумме 31600,00 руб. Ответчик не возвратил, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, по исполнение своих обязательств по счет-договору № 213/Г/2019/ПМЭФ от 11.04.2019 Ответчик произвел бронирование и направил 09.05.2019 г. Истцу информацию о бронировании, подтверждающую совершение бронирование на имя Бидаша С.А., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела перепиской с отелем по бронированию номера на имя Бидаша С.А., а также роуминг-листом от 06.05.2019.

Данный факт истцом не оспаривается.

Однако, как было указано выше, 15.05.2019 г. Истец направил Ответчику электронное сообщение об отказе от размещения в связи с тем, что сотрудник Истца не прошел аккредитацию Оргкомитетом Форума и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного счет-договора-счета услугой Ответчика является организация размещения, а не само размещение, которое осуществляет непосредственно отель.

Следовательно, в данном случае Истец ошибочно предполагает, что факт направления вышеуказанных документов является отказом истца от признания суммы 31 600,00 рублей штрафом за аннуляцию или платой за отказ от договора.

Между тем, предусмотренная счет-договором услуга Ответчиком была оказана в полном объеме, поскольку бронирование номера в отеле Ответчиком на имя сотрудника Истца осуществлено, подтверждающий документ (Информация о бронировании) имеется в материалах дела.

Также факт бронирования подтвержден счетом-фактурой № 213/Г/2019/ПМЭФ от 09 июня 2019 года и актом № 213/Г/2019/ПМЭФ от 09.06.2019, копии которых имеются в материалах дела и факт получения которых от ответчика истцом подтверждается.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены переписка с отелем и руминг-лист, которые подтверждают факт направления в отель и информации о бронировании номера на имя Бидаша С.А.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, в настоящем случае расходы Ответчика по бронированию номера являются подтвержденными с учетом того, что выкуп блока номеров в отеле - это предпринимательский риск Ответчика, поскольку номера как могут быть востребованы, так и нет. При этом отель ответчику не возвращает деньги за невостребованные номера.

Ссылка истца на Правила предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 г. № 1085, признается судом необоснованной, поскольку указанные Правила, принятые во исполнение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применимы к отношениям двух хозяйствующих субъектов.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее. При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения Истца и Ответчика не относятся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 7 Счета-договора № 213/Г/2019/ПМЭФ от 11.04.2019 года за аннуляцию ранее забронированного и оплаченного номера с Заказчика удерживается 100% перечисленной им суммы за услугу.

В соответствии с п. 8 Счет-договора, указанную в п. 7 денежную сумму Стороны признают платой Заказчика за односторонний отказ от Договора в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Стороны однозначно признают возможность применения данного положения.

Плата за отказ может быть выражена как в абсолютных, так и в относительных значениях, в частности, в процентах от суммы сделки.

Таким образом, из договора-счета вытекает, что между сторонами достигнуто соглашения о необходимости выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства за односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ПАО «ТАГАНРОГБАНК» в заявленной сумме за счет Ответчика.

Из изложенного следует, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как доказательств его возникновения у ответчика истец не представил.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом по существу не опровергнуты, доказательств их необоснованности истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как отмечено выше, истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, оплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

На основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТАГАНРОГБАНК» отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Полукаров