Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А79-9127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9127/2019
г. Чебоксары
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2020- 05.02.2020

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов «Элма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429950, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432071, <...>

о взыскании 14 911 966 руб. 03 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 02.04.2019 (сроком действия 1 год), ФИО3 - конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 10.06.2019 (сроком действия на 1 год), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов «Элма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Завод Автокомпонентов «Элма», истец) обратиллсь в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Электром», ответчик) о взыскании 67 772 077 руб. 12 коп. со ссылкой на договора № 14-Э/2016 от 14.03.2016 и № 151 от 06.09.2016. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу №А72-6307/2019 арбитражное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 выделены требования ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» к ООО «Электром» о взыскании 46 413 958 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 14.03.2016 №14-Э/2016 в период с 24.05.2016 по 30.09.2016 - в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела №А79-9127/2019 судом рассмотрены по существу требования ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» к ООО «Электром» о взыскании 14 831 815 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 06.09.2016 №151 в период с 04.10.2016 по 27.12.2016 по накладным от 04.10.2016 №1974, от 05.10.2016 №1981, от 07.10.2016 №2020, от 11.10.2016 №2049, от 13.10.2016 №2066, от 14.10.2016 №2075, от 18.10.2016 №2084, от 21.10.2016 №2104, от 24.10.2016 №2115, от 25.10.2016 №2130, от 26.10.2016 №2139, от 27.10.2016 №2147, от 31.10.2016 №2175, от 01.11.2016 №2195, от 02.11.2016 №2202, от 03.11.2016 №2215, от 07.11.2016 №2224, от 09.11.2016 №2244, от 10.11.2016 №2250, от 14.11.2016 №2267, от 15.11.2016 №2276, от 16.11.2016 №2282, от 16.11.2016 №2315, от 17.11.2016 №2304, от 18.11.2016 №2331, от 21.11.2016 №2310, от 21.11.2016 №2312, от 22.11.2016 №2313, от 23.11.2016 №2316, от 22.11.2016 №2328, от 25.11.2016 №2325, от 29.11.2016 №2344, от 08.12.2016 №2397, от 09.12.2016 №2405, от 13.12.2016 №2411, от 14.12.2016 №2426, от 15.12.2016 №2438, от 19.12.2016 №2449, от 23.12.2016 №2473, от 26.12.2016 №2481, от 27.12.2016 №2490.

В судебном заседании представители истца требования уточнили согласно ходатайству от 31.01.2020. Просили на основании договора от 06.09.2016 №151 взыскать с ответчика в пользу истца 14 831 815 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 04.10.2016 по 27.12.2016, в том числе, по основаниям, изложенным в иске, пояснении от 17.10.2019, от 08.11.2019, 07.11.2019. Представили дополнительные пояснения от 05.02.2020, указав, что в период с 03.10.2016 истец располагался по адресу: <...>. Фактически с 03.10.2016 работники ООО «Электром» полностью перешли на работу в ООО «Завод Автокомпонентов «Элма». Приобретенные у истца генераторы были в последующем ответчиком реализованы в рамках исполнения им договоров с третьими лицами, что, по мнению истца, также свидетельствует о факте передачи товара по договору № 151 от 06.09.2016. Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве от 04.07.2019, от 13.09.2019 и дополнениях от 16.10.2019, от 03.12.2019, от 19.12.2019, от 15.01.2020, от 30.01.2020, а также пояснении от 30.01.2020. Указал, что надлежащие доказательства в подтверждение факта передачи товара в рамках договора № 151 от 06.09.2016 уполномоченным ответчиком лицам в материалы дела истцом не представлены. Доверенности на получение ТМЦ от ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» с 08.09.2016 работникам ООО «Электром» не выдавались.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между сторонами договора от 06.09.2016 №151, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам согласно спецификации №1, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре, либо в спецификации (пункты 1.1., 5.1., 5.3. договора) (л.д.30 том 1)

Поставка товара производится за счет покупателя на условиях самовывоза.

Цена продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

Так, в спецификации от 03.09.2016 №1 согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара, а также условия поставки и порядок оплаты (л.д.35 том 1).

Общая сумма по договору составила 28 115 525 руб. 78 коп.. Срок поставки – 2016 год. Условия оплаты – в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

По данным истца в рамках договора от 06.09.2016 №151 ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» передал ответчику товар по накладным от 04.10.2016 №1974, от 05.10.2016 №1981, от 07.10.2016 №2020, от 11.10.2016 №2049, от 13.10.2016 №2066, от 14.10.2016 №2075, от 18.10.2016 №2084, от 21.10.2016 №2104, от 24.10.2016 №2115, от 25.10.2016 №2130, от 26.10.2016 №2139, от 27.10.2016 №2147, от 31.10.2016 №2175, от 01.11.2016 №2195, от 02.11.2016 №2202, от 03.11.2016 №2215, от 07.11.2016 №2224, от 09.11.2016 №2244, от 10.11.2016 №2250, от 14.11.2016 №2267, от 15.11.2016 №2276, от 16.11.2016 №2282, от 16.11.2016 №2315, от 17.11.2016 №2304, от 18.11.2016 №2331, от 21.11.2016 №2310, от 21.11.2016 №2312, от 22.11.2016 №2313, от 23.11.2016 №2316, от 22.11.2016 №2328, от 25.11.2016 №2325, от 29.11.2016 №2344, от 08.12.2016 №2397, от 09.12.2016 №2405, от 13.12.2016 №2411, от 14.12.2016 №2426, от 15.12.2016 №2438, от 19.12.2016 №2449, от 23.12.2016 №2473, от 26.12.2016 №2481, от 27.12.2016 №2490 на общую сумму 14 831 815 руб. 63 коп.. (л.д.36-81 том 1).

Неисполнение требования истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 06.09.2016 №151, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров) обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены товарные накладные за период с 04.10.2016 по 27.12.2016 о поставке товара в рамках договора № 151 от 06.09.2016.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО5 отрицает факт получения ООО «Электром» товара по договору № 151 от 06.09.2016, указывая, что лица, подписавшие спорные накладные от имени ответчика, не были уполномочены управляющим на совершение такого рода действий. Доверенности на получение товара по указанным в иске накладным истцом в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела №А72-1266/2016 в отношении ООО «Электром» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определение принято к производству суда – 04.02.2016. Определением от 19.04.2016 в обществе введена процедура наблюдения, был назначен временный управляющий ФИО5. Решением от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в обществе введена процедура конкурсного производства, назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5. Одновременно, в судебном акте указано, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, приказом от 08.09.2016 №2 конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО5 отозвал все ранее выданные работникам ответчика доверенности в связи с введением в отношении ООО «Электром» процедуры банкротства – конкурсного производства. При этом, как утверждает управляющий ФИО5, после 08.09.2016 доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Электром» им не выдавались, представив суду заверенную копию журнала служебных записок на выписку доверенностей по ООО «Электром», в котором в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года отсутствуют сведения о выдаче доверенностей на получение товарно- материальных ценностей от ООО «Элма».

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом накладных в подтверждение исполнения обязательств по договору № 151 от 06.09.2016 (л.д. 36-81 том 1) по поставке товара в период с 04.10.2016 по 27.12.2016 следует, товар был получен от имени ООО «Электром» ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являлись в спорный период и сотрудниками ООО «Завод Автокомпонентов «Элма». Кроме того, в некоторых накладных одно и тоже лицо выступает как от имени поставщика, так и от имени покупателя (ФИО7 – накладные от 21.11.2016 №2312, от 16.11.2016 №2315; ФИО9 – накладная от 18.11.2016 №2331). В части накладных, одно и тоже лицо, ранее выступавшее от имени поставщика, выступает от имени покупателя, например – ФИО8 выступает в накладной от 27.12.2016 №2490 от имени покупателя, тогда как по накладным от 26.12.2016 №2481, от 23.12.2016 №2473 – от имени поставщика.

Таким образом, по мнению суда, документы подписанные сотрудниками самого поставщика не могут свидетельствовать о фактической поставке и приемке товара по договору № 151 от 06.09.2016 уполномоченными лицами ООО «Электром».

Ссылка истца в подтверждение факта поставки на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 121 том 5) судом также принята быть не может по основаниям, изложенным выше. Кроме того, из доверенности № 31/16 от 08.09.2016 не следуют полномочия ФИО10 на подписание от имени ООО «Электром» актов сверки взаимных расчетов и т.д.. Из буквального толкования данного документа следует, что ФИО10 вправе подписывать лишь финансовые и сопроводительные документы, связанные с грузами, вывозимыми из ООО «Электром».

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом деле последующего одобрения со стороны конкурсного управляющего не имеется. В заседании суда конкурсный управляющий факт поставки ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» по договору № 151 от 06.09.2016 категорически отрицал.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Электром» от 29.03.2019 № 447-КП-элтрм/2019 (л.д.119 том 5) в адрес конкурсного управляющего ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» из которого следует, что по данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 25.03.2019 задолженность ответчика перед ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» составляет 8 745 801 руб. 99 коп.. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» и ООО «Электром», подписанный конкурсным управляющим ООО «Электром», из которого следует, что по бухгалтерским проводкам долг ответчика по состоянию на 31.12.2016 в сумме 8 745 801 руб. 99 коп. если и имеет место, то по иному договору, а именно, по договору за № 14-Э/2016 от 14.03.2016 (л.д.84-93 том 7). Требования по указанному договору также являются спорными и являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Следовательно, в данном конкретном случае акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, подписанный бухгалтером ООО «Электром», по мнению суда, не может является достаточным доказательством возникновения у ответчика (банкрота) обязанности уплатить спорную сумму по договору № 151 от 06.09.2016.

Кроме того, такой акт в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара и его количество.

Доводы истца о реализации ответчиком генераторов, полученных от истца, третьим лицам также не подтверждает факта передачи истцом указанных генераторов ответчику. Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Электром» в данном случае имела место реализация имеющихся в Обществе товарных остатков.

Также следует учесть, что сведения о введении в ООО «Электром» процедуры банкротства носили для ООО «Завод Автокомпонентов «Элма», известный характер. Истец, учитывая тесный характер экономических взаимоотношений между сторонами (заключение договоров аренды помещений, оборудования, приема на работу практически всех сотрудников ООО «Электром» и т.д. (л.д.101-165 том 7) не могло не знать о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), началась процедура конкурсного производства, в связи с чем, действуя разумно, должен был предусмотреть необходимость более тщательного контроля за оформлением документов, в том числе, позаботиться, проявив должную осмотрительность, при фактической передаче товара именно полномочному представителю ответчика, а не лицам, которые являются сотрудниками самого истца.

Также в данном конкретном случае суд не может согласиться с доводом истца о том, что полномочия лиц на прием товара могли явствовать из обстановки. По мнению суда, учитывая особый статус покупателя, полномочия лиц (которые уже были в спорный период и сотрудниками ООО «Завод Автокомпонентов «Элма», т.е. самого поставщика) должны были быть подтверждены доверенностью, выданной именно арбитражным управляющим ООО «Электром», учитывая, что требования, рассматриваемые в отношении Общества, находящегося в процедуре банкротства, требует повышенных критериев доказывания. Судом учитывается и то обстоятельство, что требования ООО «Завод Автокомпонентов «Элма», в случае бы их удовлетворения, могли бы носить статус текущих обязательств на сумму более 14 млн. руб., что, в свою очередь, может так или иначе повлиять на права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Электром». Как следует из имеющихся в деле документов, в реестр требований кредиторов ООО «Электром» включены требования кредиторов на общую сумму 1 396 786 623 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические взаимоотношения сторон по договору № 151 от 06.09.2016, а также факт нахождения ООО «Электром», начиная с 04.02.2016, в банкротных процедурах, документы, в том числе, переданные от руководителя ООО «Электром» временному управляющему (л.д.166-175 том 7), учитывая отсутствие надлежащих доказательств о наличии полномочий лиц, указанных в накладных, на получение товара от имени ООО «Электром», принимая во внимание, что ФИО5, утвержденный конкурсным управляющим, приказом от 08.09.2016 за № 2 уведомил руководителя ООО «Электром об отзыве всех доверенностей и необходимости передачи управляющему всех документов, учитывая, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий факт согласования с ним передачи Обществу товарно-материальных ценностей от ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» по договору № 151 от 06.09.2016 отрицал, полномочия лиц, подписавших имени ООО»Электром» спорные накладные в рамках договора № 151 от 06.09.2016 не одобрил, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт поставки спорной продукции в адрес ответчика по делу в период текущей деятельности ООО «Электром».

В представленной суду Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска книге покупок в отношении ООО «Электром» (л.д. 112 -135 том 6), сведения по спорным накладным в рамках договора № 151 от 06.09.2016 также не отражены.

Соответственно, судом не установлена и обязанность ответчика по оплате продукции в рамках договора № 151 от 06.09.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части спорной задолженности подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов «Элма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов «Элма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 97`560 (Девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева