Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-46824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46824/2022
25 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46824/2022 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХАРНАЯ ВАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, выселении,


при участии в судебном заседании

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением суда от 01.09.2022г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2022г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.10.2022 судебное заседание назначено на 18.11.2022.

18.11.2022г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Сахарная вата» заключен договор аренды № 69000917 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 80 (2 этаж, помещение № 6, общей площадью 16,1 кв.м.).

Срок договора установлен с 15.12.2019 по 04.12.2024.

Государственная регистрация договора аренды проведена 27.12.2019.

Пунктом 3.2.13 Договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсноснабжающими организациями (договор электроснабжения) в течении 60 календарных дней с даты начала действия настоящего Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течении 10 рабочих дней после заключения договоров с ресурсноснабжающими организациями предоставить Арендодателю их копии.

Пунктом 3.2.13.1 Договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течении 30 календарных дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течении 10 рабочих дней после заключения договора с региональным оператором предоставить Арендодателю его копию.

Как указывает истец, обязанности, предусмотренные п. 3.2.13 и п. 3.2.13.1 арендатором не исполнены.

Пунктом 3.2.24 Договора аренды установлено, что п. 3.2.13, п. 3.2.13.1 являются существенными условиями договора.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что по требованию Арендодателя по решению суда Договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями.

Ответчику направлены Претензии от 06.05.2021 № 02.15-14/002/2262 и от 04.05.2022 № 02.15-13/002/2174, № 02.15-13/002/2175 с требованием о заключении прямых договоров с ресурсноснабжающими организациями и региональным оператором, а также об оплате штрафов за неисполнение указанных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-38474/2021 с ООО «Сахарная вата» взыскан штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.13 Договора аренды.

Ответчику направлена Претензия от 04.07.2022 № 02.15-13/002/3436 с требованием о расторжении договора и требованием освободить арендуемое помещение. Требование, указанное в Претензии, Ответчиком не исполнено.

На дату рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-34385/2022 с ООО «Сахарная вата» взыскан штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.13, п. 3.2.13.1 Договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что по требованию Арендодателя по решению суда Договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части заключения прямых договоров с ресурсноснабжающими организациями и региональным оператором. Ответчик доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств передачи истцу помещений, принятых ответчиком во исполнение договора аренды от 05.12.2019 № 69000917, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требования истца с представлением доказательств не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о расторжении договора аренды от 05.12.2019 № 69000917, а также выселении общества с ограниченной ответственностью "САХАРНАЯ ВАТА" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 80 (2 этаж, помещение № 6, общей площадью 16,1 кв.м.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 450, 614, 619 ГК РФ, п. 7.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 227 руб. 74 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 05.12.2019 № 69000917, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и общество с ограниченной ответственностью "САХАРНАЯ ВАТА".

Выселить общество с ограниченной ответственностью "САХАРНАЯ ВАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 80 (2 этаж, помещение № 6, общей площадью 16,1 кв.м.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХАРНАЯ ВАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) 227 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХАРНАЯ ВАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко