Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-25494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25494/2022

г. Нижний Новгород 28 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-657)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2, ООО "Триал-тур" (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО3

третьи лица:

ООО "Туристическое агентство "Триэл-тур" (ИНН <***>),

ООО "Звезда 21" (ИНН <***>),

АО "АБ ИнБев Эфес" (ИНН <***>),

ФИО4,

ООО "СК Монолитмонтаж" (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истцов – ФИО2, ФИО5

от ответчика – ФИО3, ФИО6

от ФИО4 – лично

от иных лиц – не явились,


и у с т а н о в и л:


ООО "Триал-тур" и ФИО2 (участник ООО "Триал-тур") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 как бывшего директора ООО "Триал-тур" 10 274 500 руб. убытков.

ФИО3 с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 поддержала позицию ФИО3

Как следует из материалов дела, ООО "Триал-тур" (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором), в период с 04.06.2017 по 27.08.2019 являлся ФИО3

27.08.2019 решением участников ООО «Триал-Тур» прекращены полномочия директора ООО «Триал-Тур» ФИО3 Соответствующие сведения 04.09.2019 внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истцов убытки Общества в общей сумме 10 274 500 руб. сложились из следующего:

5 405 000 руб. – утраченные запасы (код строки баланса 1210);

33500 руб. – убытки в связи с уклонением от передачи имущества (два холодильника) по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2022 по делу № А79-2133/2022;

4 377 000 руб. – утраченная дебиторская задолженность (код строки баланса 1230);

459 000 руб. – неполученная Обществом прибыль за три года (с 23.08.2019 по 22.08.2022) в результате прекращения ФИО3 арендных отношений с ООО "Туристическое агентство "Триэл-Тур".

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Триал-Тур» за 2018 год, подписанной ФИО3 как директором Общества, у ООО «Триал-Тур» имелись запасы в размере 5 405 000 руб. (код строки баланса 1210).

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) под "запасами" понимается сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2022 по делу № А79-2133/2022 с ООО «Триал-тур» в пользу ООО «Звезда 21» взыскано 33500 руб., в том числе: 25500 руб. убытков (стоимость двух холодильников), 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истцов, указанные расходы в общей сумме 5 438 500 руб. (5 405 000 + 33500) возникли у Общества по вине ФИО3 как бывшего директора ООО «Триал-Тур».

Вместе с тем, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Минфин России от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания N 49), пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 2.8 Методических указаний N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи со сменой директоров в Обществе не проводилась инвентаризация ТМЦ по правилам, установленным Методическими указаниями N 49. Соответственно, ФИО3 не извещался и не принимал участия в процессе выявления недостачи имущества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае допустимым доказательством наличия убытков в связи с недостачей ТМЦ является акт инвентаризации, составленный по правилам Методических указаний N 49. Такой документ в материалы дела не представлен.

Ссылка истцов на невозможность проведение инвентаризации ввиду отсутствия перечня имущества, подлежащего инвентаризации, суд находит ошибочной, поскольку процесс инвентаризации в конечном счете и направлен на фиксацию перечня имущества, фактически находящегося в распоряжении Общества. Новый руководитель Общества не был лишен возможности инициировать проведение инвентаризации и провести её по правилам Методических указаний N 49.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5 438 500 руб. подлежит отклонению ввиду недоказанности причинения ответчиком убытков.


В отношении требования о взыскании 4 377 000 руб. утраченной дебиторской задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктом 4 статьи 29 вышеназванного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации.

Из вышесказанного следует, что именно ФИО3 в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета Общества, а, следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации в период исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Триал-Тур» за 2018 год, подписанной ФИО3 как директором Общества, у ООО «Триал-Тур» имелась дебиторская задолженность в размере 4 377 000 руб. (код строки баланса 1230).

Сведений о дебиторской задолженности (дебиторы, основание возникновения задолженности и т.п.) ФИО3 не раскрыто.

Принимая во внимание, что взыскание Обществом дебиторской задолженности в сумме 4377000 руб. осложнено отсутствием первичной документации в связи с не передачей таковой бывшим руководителем (ФИО3), что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу № А43-47638/2019, суд считает доказанным причинение Обществу убытков на указанную сумму, поскольку отсутствие у Общества данных документов лишает последнее возможности инициировать судебные споры о взыскании дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 4 377 000 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.


В отношении требования о взыскании 459 000 руб. недополученной прибыли, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени ООО «Триал-Тур» арендовало у ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» имущество в загородном клуб-отеле «Узола».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 06.08.2019 по делу А43-8813/2018 также установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» передавалось в аренду ООО «Триал-Тур».

На основании договора аренды от 23.08.2019 и акта приема-передачи от 23.08.2019 ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» передало, а ООО «СК МонолитМонтаж» (новый арендатор) приняло в аренду имущество, ранее находившееся в аренде у ООО «Триал-Тур».

По мнению истцов, в результате расторжения прибыльного договора аренды между ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (арендодатель) и ООО «Триал-Тур» (арендатор) последнему причинены убытки в виде недополученной прибыли за три года (с 23.08.2019 по 22.08.2022) в размере 459 000 руб.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 № 307-ЭС15-19016).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не доказали, что арендные отношения между ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (арендодатель) и ООО «Триал-Тур» (арендатор) прекратились по инициативе ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 459 000 руб. убытков заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Триал-тур" (ИНН <***>) 4377000 руб. убытков, 23274,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 8408,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Триал-тур" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42690 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков