Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А55-6853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-6853/2017

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комаровым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ТТ"

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

Третье лицо ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

О взыскании 1 246 363 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 представитель

от ответчика – ФИО2 представитель

от третьего лица – ФИО3 представитель ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСС-ТТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании 1 246 363 руб. 65 коп., в том числе долга 1 001 900 руб. 05 коп. и пени 244 463 руб. 60 коп. по договору №П-9224/280-2016 от 24.02.2016. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указал, что ответчик не представил акты консервации трансформаторов, подписанные конечным заказчиком, первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме не представлена, оснований для оплаты стоимости работ не имеется; требования о взыскании неустойки ответчик не признал, а также указывает на предъявление требований истцом без учета ограничения ответственности, установленного п. 6.5. договора. В судебном заседании ответчик поддержал доводы по отзыву.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Третье лицо представило письменные пояснения и указало, что акты выполненных работ по консервации трансформаторов зав. № 25345 от 29.04.2016 и № 25346 от 26.05.2016 подписаны представителями ООО «ЭСС-ТТ», ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № П-9224/280 -2016 от 24.02.2016, согласно которому ООО «ЭСС-ТТ», ( подрядчик) обязалось по заданию ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ( заказчик) выполнить работы по консервации двух автотрансформаторов типа АТДЦТН-200000/220 , зав. № 25345, 25346 и сдать результат заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ 1 431 285 руб. 78 коп. ( п. 2.1. ).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 5.4. договора документами, подтверждающими факт выполнения работ по настоящему договору являются: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 , которые подписываются уполномоченными представителями сторон и акта консервации трансформаторов, подписанного представителями заказчика, подрядчика и конечного заказчика.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил, по результатам выполнения работ был в одностороннем порядке составлены и подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 30.05.2016 и справка по форме КС-3 на сумму 1 431 285 руб. 78 коп., а также , в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица были оформлены и подписаны акты выполненных работ по консервации трансформатора зав. № 25345 от 29.04.2016 и зав. № 25346 от 26.05.2016. ( т.1. л.д. 18-21, 25-30). Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены ответчику согласно накладной 6№ 732879 4771 03.06.2016 и получены ответчиком 06.06.2016 ( т.1. л.д.23,24). Ответчиком был перечислен авансовый платеж на сумму 429 385 руб. 73 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В претензии от 21.10.2016, направленной ответчику 21.10.2016 и полученной им 28.10.2016 согласно почтовому уведомлению, истец потребовал оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 1 001 900 руб. ( т.1. л.д.33-36). Ответчик в письме от 10.11.2016 № 8396/100-2016 ответил отказом, ссылаясь на невыполнение работ и ненадлежащее оформление документов.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копии подписанного в одностороннем порядке акта по форме КС-2 № 1 от 30.05.2016 и справки по форме КС-3 на сумму 1 431 285 руб. 78 коп., а также , актов выполненных работ по консервации трансформатора зав. № 25345 от 29.04.2016 и зав. № 25346 от 26.05.2016. ( т.1. л.д. 18-21, 25-30).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что истец направил 03.06.2016 акт о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания, акты о консервации трансформаторов от 29.04.2016 и от 26.05.2016 были подписаны представителем ответчика ФИО4.

Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ответ ответчика не содержит мотивированный отказ от подписания актов, не выражает его несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ. Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, встречных требований, связанных с выполнением истцом спорных работ, и о назначении судебной строительно – технической экспертизы ответчик также не заявил.

Третье лицо является конечным заказчиком спорных работ на основании договора с ответчиком № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 ( т.1 л.д. 120-145).

Суд учитывает пояснения третьего лица, которое указало, что акты выполненных работ по консервации трансформаторов зав. № 25345, № 25346 от 29.04.2016 и от 26.05.2016 были подписаны представителями ООО «ЭСС-ТТ», ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС». ( т.2. л.д.7-8). В судебном заседании представитель третьего лица также пояснил, что ведутся работы по расконсервации объектов. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что спорные акты консервации были подписаны с его стороны полномочным представителем – ФИО4 , не представил в материалы дела каких-либо возражений, заявленных ему в отношении спорных объектов третьим лицом , являющимся конечным заказчиком работ.

Таким образом, спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ по договору ответчик не заявил, мотивы отказа от подписания акта не обосновал, встречных требований не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что акты консервации от 29.04.2016 и от 26.05.2016 не подписаны конечным заказчиком, не находит своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд принимает односторонний акт (КС-2) № 1 от 30.05.2016 на сумму 1 431 285 руб. 78 коп. о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в них работ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 1 001 900 руб. 05 коп. следует удовлетворить.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 244 463 руб. 60 коп. за период с 12.07.2016 по 16.03.2017. на основании п. 6.5 договора.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В то же время, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом при расчете пени не учтено 10 % ограничение от цены договора для размера начисляемых пени.

С учетом ограничения размера ответственности заказчика, установленного п. 6.5. договора, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными на сумму 143 128 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ТТ" 1 145 028 руб. 62 коп.. в том числе: 1 001 900 руб. 05 коп. суммы основной задолженности, 143 128 руб. 57 коп. суммы пени, а также 23 394 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина