Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А19-19080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19080/2023

13.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., д. 3, каб. 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., д. 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Иркутской области в лице министерства лесного комплекса Иркутской области (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., д. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - Областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (адрес: 664019, Иркутская обл., Иркутск г., Братская ул., д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство финансов Иркутской области (адрес: 664027, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в субсидиарном порядке 506 754 руб. 95 коп., пени на сумму основного долга 185 642,56 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.07.2023, паспорт);

от Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области - ФИО3 (доверенность от 17.10.2023, служебное удостоверение, диплом);

от Иркутской области в лице министерства лесного комплекса Иркутской области - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось с требованиями о взыскании с Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и в лице министерства лесного комплекса Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» 506 754,95 руб. – основной задолженности и начисленные по делу № 19-18183/2022 пени на сумму основного долга 185 642,56 руб. , исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что субсидиарная ответственность собственника автономного бюджетного учреждения не предусмотрена действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Иркутской области.


Обстоятельства дела.

Постановлением Администрации города Усть-Илимска № 408 от 28.07.2020 Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Усть-Илимск признано общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

13.07.2021 и 01.02.2018 между ООО «Байкальская энергетическая компания» (единая теплоснабжающая организация) и автономным учреждением лесхоз Иркутской области ау (потребитель) заключены договоры энергоснабжения: № БУООТОООИОО, № ББООТ0007032 по условиям, которых единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Обязательства по оплате поставленной в рамках договоров № БУООТОООИОО, № ББООТ0007032 тепловой энергии потребителем исполнялись ненадлежащим образом, единая теплоснабжающая организация неоднократно была вынуждена взыскивать задолженность в судебном порядке.

Так согласно вступившим в законную силу судебным актам, как-то: решением от 26.10.2022 по делу А19-18183/2022 Арбитражного суда Иркутской области взыскал с потребителя основной долг по договору энергоснабжения № ББООТ0007032 по счетам-фактурам от 31.03.2022 № 6127-7032, от 30.04.2022 № 9449-7032, от 31.05.2022 № 12591-7032, от 30.06.2022 № 14853-7032 в сумме 185 642 руб. 56 коп.; решением от 26.10.2022 по делу А19-9117/2022 требования удовлетворены, суд взыскал с потребителя сумму 251 895 руб. 49 коп. - основанной долг по договору теплоснабжения № ББООТ0007032, по счетом-фактурам № 29199-7032 от 31.12.2021, № 329-7032 от 31.01.2022, № 3416-7032 от 28.02.2022; решением от 28.12.2022 по делу А19-23295/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с потребителя 43 232 руб. 70 коп., составляющих основной долг по договору № БУООТ0001100 от 01.02.2018 по счетам-фактурам № 6528-1100 от 31.03.2022, № 12029-1100 от 31.05.2022.

Всего общая сумма взысканной задолженности, без учета неустойки рассчитываемой на день фактической оплаты суммы основного долга по делу А19-18183/2022, составила сумму 506 754,95 руб.

Исполнительные листы взыскателем направлены в Министерство финансов Иркутской области, а именно: ФС № 036501533 направлен - 22.07.2022; ФС № 036504446 направлен - 10.11.2022; ФС № 037998655 – направлен 23.01.2023.

Министерство финансов Иркутской области направляло должнику уведомления о поступлении исполнительных документов, дате их приема к исполнению, осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения приостановлено.

По словам взыскателя (гарантирующего поставщика) с момента предъявления исполнительных документов в Министерство финансов Иркутской области прошло более трех месяцев, задолженность учреждением не оплачена, решения Арбитражного суда Иркутской области не исполнены (см. ответ Министерства финансов Иркутской области от 17.03.2023 на запрос истца).

В пункте 1.5 Устава ОГАУ лесхоз Иркутской области отражено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении потребителя, имеющего организационно-правую форму - учреждение, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Полномочия учредителя учреждения от имени Иркутской области осуществляет Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264\43-пп, министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе функции по управлению государственной собственностью Иркутской области.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны потребителя-автономного учреждения, невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, единая теплоснабжающая организация заявил требования к собственнику имущества учреждения – Иркутской области в лице Министерству имущественных отношений Иркутской области и в лице его учредителя Министерства лесного комплекса Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2023 о погашении задолженности в заявленном размере, письмом от 30.03.2023 № 02-51-3849/23 претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, не оспаривая требования по существу, сослался на то, что законом субсидиарная ответственность собственника имущества автономного бюджетного учреждения по его обязательствам не предусмотрена.

До внесения изменений часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», вступивших в законную силу 06.03.2022 ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения исключалась полностью. После внесения изменений собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, исключительно в случаях предусмотренных ГК РФ, то есть по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Ссылки кредитора в обоснование своих требований на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 23-П, а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2022) касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, и носит ограниченный характер, на иные случаи, кроме указанных в постановлении, не распространяется.

Потому собственник имущества публично-правовое образование Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения, не связанным с причинением вреда гражданам.

Министерство лесного комплекса Иркутской области и третье лицо отзыв по иску не представили.

В судебном заседании истец дал следующие пояснения.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, решением Конституционного Суда РФ (см. постановление № 23-П), признана не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта .

В этой связи, мнение ответчика о взыскании задолженности исключительно в порядке исполнительного производства, ошибочно.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны бюджетного учреждения, истец полагает, что взысканные платежи могут быть исполнены за счет средств собственника имущества Иркутской области как в лице Минимущества, так и Министерства финансов Иркутской области и учредителя учреждения - Министерства лесного комплекса Иркутской области.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела предметом иска является требование кредитора о привлечении собственника имущества областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего перед ООО «Байкальская энергетическая компания» , а именно:

- взысканные по рассмотренному арбитражным судом Иркутской области делу № А19-23295/2022 - 43 232 руб. 70 коп. - основной долг по договору № 1100 от 01.02.2018г. по счетам-фактурам № 6528-1100 от 31.03.2022, № 12029-1100 от 31.05.2022, 4 664 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2022 по 19.12.2022, 600 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 48 496 руб. 84 коп.;

- взысканные по рассмотренному арбитражным судом Иркутской области делу № А19-18183/2022 основной долг по договору энергоснабжения по счетам-фактурам от 31.03.2022 № 6127-7032, от 30.04.2022 № 9449-7032, от 31.05.2022 № 12591-7032, от 30.06.2022 № 14853-7032 в сумме 185 642 руб. 56 коп., пени в сумме за общий период с 11.05.2022 по 07.10.2022 в сумме 8 247 руб. 05 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 185 642 руб. 56 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- взысканные по рассмотренному арбитражным судом Иркутской области делу № А19-9117/2022 - 251 895 руб. 49 коп. - основанной долг по договору теплоснабжения № 7032, по счетом-фактурам № 29199-7032 от 31.12.2021г., № 329-7032 от 31.01.2022., № 3416-7032 от 28.02.2022; сумму 9 873 руб. 01 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 2000 руб.- расходы по государственной пошлины.

Общая сумма взысканий составила 506 754,95 руб., к которой следует прибавить неустойку, подлежащей расчету в соответствии с решением суда по делу А19-18183/2022 на день фактической оплаты суммы основного долга 185 642,56 руб. за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом возникших между ресурсоснабжающей организацией и Иркутской областью, собственником имущества областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области», разногласий является вопрос о возможности привлечения собственника имущества государственного автономного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Конституционный Суд, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Исходя из аспекта взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд РФ в постановлении № 23-П подчеркнул, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений как ресурсоснабжающие организации Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция воспринята высшей судебной инстанцией, так в определениях Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 разъяснено, что в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В этой связи, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Как установлено судами решениями от 28.12.2022 по делу А19-23295/2022, от 26.10.2022 по делу А19-9117/2022; от 26.10.2022 по делу А19-18183/2022 истец является единой теплоснабжающей организацией и заключает с потребителями, включая учреждение договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, в частности, обеспечение устойчивых платежей за поставленную таким потребителя как учреждения энергию, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения учреждение своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1.5 Устава ОГАУ лесхоз Иркутской области отражено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении потребителя, имеющего организационно-правую форму - учреждение, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны бюджетного учреждения, суд приходит к выводу о том, что решениями от 28.12.2022 по делу А19-23295/2022, от 26.10.2022 по делу А19-9117/2022; от 26.10.2022 по делу А19-18183/2022 должны быть исполнены за счет средств собственника имущества – Иркутской области.

Полномочия учредителя учреждения от имени Иркутской области осуществляет Министерство лесного комплекса Иркутской области.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществление от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений, судебную защиту прав и интересов Иркутской области в установленной сфере деятельности министерства (подпункты 7) 26) пункта 7 Положения); управление областными государственными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями и контроль за их деятельностью (подпункт 5) пункта 6 Положения).

Учредитель учреждения - Министерство лесного комплекса Иркутской области, имеет ограниченный перечень полномочий, так согласно пункту 11 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 № 909-пп, Министерство лесного комплекса Иркутской области от имени Иркутской области выступает учредителем областных государственных учреждений, утверждает их уставы, назначает и увольняет руководителей указанных областных государственных учреждений, согласовывает штатное расписание, положение об оплате труда, заслушивает отчеты об их деятельности, принимает решения о поощрении и наложении взысканий, иных правомочий на него не возложено.

Таким образом, надлежащим лицом, представляющим Иркутскую область в настоящем споре, суд признает Министерство имущественных отношений Иркутской области.


В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность Иркутской области по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Поэтому эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и суд в резолютивной части решения не указывает на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., д. 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., д. 3, каб. 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 506 754,95 руб., пени на сумму основного долга 185 642,56 руб. за период с 08.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице министерства лесного комплекса Иркутской области (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., д. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко