Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-59271/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59271/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Котельников Л.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш Революции, д. 69, литера А, помещ. 56Н офис 508, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (117198, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул Островитянова, д. 5, к. 3, помещ. 5/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 29.05.2025 (до перерыва, после перерыва),

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макситрейд" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (далее также - ответчик) 4 071 677 руб. 04 коп. задолженности, процентов на сумму долга в размере 277 878 руб. 02 коп. за период с 17.02.2025 по 16.06.2025, с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 368 975 руб. 44 коп. убытков.

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.09.2025.

Определением суда от 25.07.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд"  о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 04.09.2025 объявлен перерыв в судебном заседании на 11.09.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 4 071 677 руб. 04 коп., проценты на сумму долга в размере 178 707 руб. 58 коп. за период с 13.06.2025 по 04.09.2025, с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 368 975 руб. 44 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 166 609 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 600 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил,  что не препятствует рассмотрению дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца,  суд установил следующее.

Между ООО «Регион-Снаб» и ООО «Макситрейд» заключен Договор поставки №12/10-24-18 от 12.11.2024г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках.

Пунктом 1.2. Договора определена цель приобретения товара Покупателем оптовая торговля.

Согласно п.2.2 Договора доставка товара транспортом Поставщика осуществляется при заказе от 500 000 (пятисот тысяч) рублей, согласно графику доставки. Предоплата 100%.

Пунктом 2.3. Договора обязанность Поставщика по продаже товара считается исполненной с момента передачи товара представителю Покупателя.

В разделе 3. Договора общая стоимость товара отображается в счетах выставленного поставщиком.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов № 469 от 10.02.2025 г. № 470 от 10.02.2025 г. перечислены денежные средства в размере 1 546 959,36 руб., в т.ч НДС 10% и 2 524 717,68 руб., в т.ч НДС 10%, итого на общую сумму 4 071 677,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 11.02.2025г., № 34 от 10.02.2025г.

В установленный законом разумный срок (7 дней) ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден расторгнуть договор поставки с другим контрагентом, на оплаченный товар.

В связи с чем, как указано истцом, им понесены  убытки в виде упущенной выгоды в размере 368 975,44 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.05.2025 о возврате предварительной оплаты, уплаты сумму процентов и убытков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае судом установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 4 071 677,04 руб. предварительной оплаты за товар.

Поскольку доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 4 071 677,04 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства за непоставленный товар ответчиком не были возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 178 707,58 руб., рассчитанные за период с 13.06.2025 по 04.09.2025, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.09.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден расторгнуть договор поставки с другим контрагентом, на оплаченный товар.

Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, при оценке заявленных к взысканию убытков, суд приходит к выводу о том, что их размер определен истцом неверно, исходя из согласованных условий поставки (цены товара), размер убытков составит 328 975,44 руб.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 600 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- Договор об оказании услуг от 29.05.2025 № 23;

- Договор об оказании услуг от 18.06.2025 № 28;

- Чек на сумму 5 300 руб.;

- Чек на сумму 50 300 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что подтверждают факт несения расходов, их размер и относимость к настоящему делу.

Суд также находит, что заявленная истцом сумма издержек на юридические услуги носит разумный характер с учетом сложности спора, цены иска, объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного заявленная сумма подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы подлежат распределению в пропорции (99,134%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» 4 071 677 руб. 04 коп. задолженности, проценты на сумму долга в размере 178 707 руб. 58 коп. за период с 13.06.2025 по 04.09.2025, с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства проценты на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, 328 975 руб. 44 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 162 руб. 61 коп., издержки по оплате услуг представителя в размере 49 864 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макситрейд» из федерального бюджета 3 028 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №157 от 18.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Л.О. Котельников