Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-225196/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225196/24
23 июля 2025 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «СК-55»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства

к ООО «СК-55»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК-55» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 249 037,50 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку за неисполнение разработки проектной документации (стадия Р) по день фактического исполнения решения суда в связи с частичной оплатой 272 657,56 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК-55» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства взыскана неустойка в размере 182 028,45 руб. за период с 03.09.2024 по 10.10.2024, далее с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «СК-55» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным казенным учреждением «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (далее – «ФГКУ «СТЗ» ФМБА России», Истец) и ООО «СК-55» (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт F9230-02/24 от 11.03.2024 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ Объекта, подлежащие выполнению Генподрядчиком на Строительной площадке в соответствии с Проектной документацией, Технической документацией, Техническим заданием, условиями настоящего Контракта, включающие, но не ограничивающиеся, выполнением Исполнительной документации, подготовительными, строительными, строительно-монтажными и прочими работами на объекте: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на базе лечебно-реабилитационного центра «Ока» по адресу: Московская обл., район Озерский, д. Тарбушево» (далее – «Контракт»).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к 2 Контракту), Технической документацией (Приложение 2 к Контракту) и Сметой (Приложение № 7 к Контракту) согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдаче результата Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

В нарушение пункта 2.1 Контракта ООО «СК-55» не выполнило работы в срок, утвержденный Приложением № 3 к Контракту - График выполнения работ. Согласно Графику выполнения работ, Генподрядчик обязан завершить этап работ № Проектная документация (стадия Р)№ - 30.06.2024, однако работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.3 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 16.4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стоимость этапа работ Проектная документация (стадия Р) составляет 7 702 190 руб. 93 коп.

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям, истцом представлен расчет неустойки с 29.08.2024 по 10.10.2024 в размере 209 756,33 руб. с требованием о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка в размере 272 657,56 руб. (за период с 01.07.2024 по 02.09.2024) была добровольно оплачена ответчиком платежным поручением № 1035 от 02.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части, установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок. Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, работы, заявленные ответчиком как выполненные, фактически не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства своевременного устранения замечаний или получения согласования на перенос сроков выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств истца и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принят во внимание, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судами установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при наличии письменного ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отказе в снижении начисленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А40-225196/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина