Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-18704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-18704/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов на оплату экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 32 905 руб. страхового возмещения, 39 486 руб. неустойки, 48 руб. 29 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. расходов на оплату экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 15.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно судебных расходов:

- 28 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя;

- 190 руб. 91 коп. - почтовых расходов.

Определением от 27.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов. Просит дополнительно взыскать 10 000 руб. судебных расходов в связи с отложением судебного заседания.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, полагает, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование иска, не соответствует установленным требованиям. Полагает, что истцом не доказан факт правопреемства.

Кроме того считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что вина страховщика в просрочке не доказана (страховщик в отсутствие претензии не мог знать о недостаточности произведенной выплаты). Считает расходы истца на экспертизу завышенными и неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

18 октября 2017 года в г.Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093 г/н <***> (водитель – ФИО2), Mercedes-Benz A160 г/н <***> (собственник – ФИО4).

Из административного материала следует, что ФИО2 управляя ВАЗ 21093 г/н <***> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с Mercedes-Benz A160 г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н <***> застрахована ответчиком, что следует из справки о ДТП от 18.10.2017, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (полис ОСАГО ЕЕЕ 1001479520).

Согласно акту о страховом случае ФИО4 19.10.2017 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 58 500 руб. (платежное поручение от 08.11.2017 № 207).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 13.11.2017 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ПАО СК Росгосстрах по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2017г. по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001479520 (убыток 15915158).

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению от 14.11.2017 № 11141/17 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz A160 г/н <***> составила 79 904 руб. 50 коп. (с учетом износа), 122 369 руб. (без учета износа).

Стоимость экспертизы составила 19 300 руб.

В качестве правопреемника ФИО4 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Доказательств дополнительных выплат в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 по адресу: г. Зеленогорске произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093 г/н <***> (водитель – ФИО2), Mercedes-Benz A160 г/н <***> (собственник – ФИО4).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н <***> что следует из административного материала и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле ИП ФИО1 (правопреемник ФИО4) просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 ФИО4 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 58 500 руб. (платежное поручение от 08.11.2017 № 207).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 13.11.2017 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ПАО СК Росгосстрах по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2017г. по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001479520 (убыток 15915158).

Изучив договор от 13.11.2017 суд полагает, что, вопреки доводом ответчика, материалами дела подтверждается факт правопреемства ФИО4, правопреемником является ИП ФИО1

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту.

Согласно заключению от 14.11.2017 № 11141/17 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz A160 г/н <***> составила 79 904 руб. 50 коп. (с учетом износа), 122 369 руб. (без учета износа).

Ответчик не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, полагает, что экспертом допущены существенные нарушения.

В материалы дела представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 01.05.2018, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz A160 г/н <***> составила 62 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю.

В связи с указанным обстоятельством определением от 13.11.2018 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz A160 г/н <***> полученных в результате ДТП от 18.10.2017 на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6.

04 декабря 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № 270/18, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-Ц в отношении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> полученных в результате ДТП от 18.10.2017 на дату ДТП составляет 78 320.00 (Семьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей) согласно цен на запчасти справочника РСА; и без учета износа составляет 121 422.00 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать два рубля) согласно цен на запчасти справочника РСА;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-Ц в отношении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> полученных в результате ДТП от 18.10.2017 на дату ДТП составляет 91 405.00 (Девяносто одна тысяча четыреста пять рублей) согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске; и без учета износа составляет 147 592.00 (Сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто два рубля) согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске.

В отсутствие возражений сторон, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz A160 г/н <***>.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

Исходя из изложенного, выплате в части восстановительного ремонта подлежала сумма в размере 91 405 руб.

Размер задолженности составил 32 905 руб. (91 405 руб. - 58 500 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме (32 905 руб.).

Истец просит взыскать 39 486 руб. неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 39 486 руб. исходя из следующего расчета:

32 905 х 0,01 х 120 (с 10.11.2017 по 10.03.2018) = 39 486 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.10.2017.

При таких обстоятельствах, а также учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает правомерным исчисление неустойки с 10.11.2017 (как заявлено истцом).

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным и заявленный размер штрафных санкций составляет 39 486 руб., что сопоставимо с суммой несвоевременно исполненных обязательств.

Материалами дела также подтверждается, что с претензией истец обратился к ответчику спустя более, чем четыре месяца после осуществления выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что существенно повлияло на размер штрафных санкций.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 37 905 руб. (32 905 руб. + 5000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 13.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5;

- акт от 16.12.2018, в котором поименованы оказанные услуги (подготовка претензии, искового заявления направление его в суд, отслеживание дела – 8000 руб., участие в двух судебных заседаниях 20 000 руб.);

- квитанция от 21.12.2018 на сумму 28 000 руб.;

- акт от 23.01.2019, в котором поименованы оказанные услуги (участие в судебном заседании 10 000 руб.);

- квитанция от 23.01.2019 на сумму 10 000 руб.;

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 38 000 руб.

Истец просит взыскать 38 000 руб. за следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в 3 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается факт оказания данных услуг, в том числе подготовка претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях 12.11.2018-13.11.2018, 27.12.2018.

Указанные издержки признаются судом судебными, истец имеет право требовать их возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 300 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.11.2017 № 12098, из которого следует, что ИП ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 19 300 руб.

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба (19 300 руб.).

Поскольку ИП ФИО1 вследствие занижения страховой выплаты ответчиком вынуждена была самостоятельно оплачивать расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство было необходимо для защиты нарушенного права, доказанная в судебном порядке восстановительная стоимость ремонта транспортного средства превышает первоначально заявленную истцом, истец имеет право требовать возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. Указанные расходы понесены истцом в целях определения суммы исковых требований, без указания которой истцом не были бы соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 48 руб. 29 коп. (386 руб. 34 коп. коп. / 8) на направление претензии.

Поскольку досудебный порядок по настоящему спору является обязательным, суд полагает расходы на направление претензии судебными.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлена копия чека ФГУП «Почта России» от 25.04.2018, согласно которому истцом в адрес ответчика направлены документы по восьми страховым случаям, стоимость отправления составила 386 руб. 34 коп.

Оценив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги связи.

При этом, поскольку во вложении были документы по восьми страховым случаям, истец обоснованно просит взыскать 48 руб. 29 коп.

Дополнительно истец просит взыскать 190 руб. 91 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены копии чеков ФГУП «Почта России» от 27.08.2018, от 06.06.2018, согласно которым истцом в адрес ответчика, третьего лица направлено исковое заявление.

Оценив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги связи в размере 190 руб. 91 коп.

Поскольку направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска суд признает разумными расходы на представителя в размере 28 000 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу (в том числе участие в двух судебных заседаниях 12.11.2018, 27.12.2018, подготовка иска, претензии, заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку стоимости ремонта разумными в сумме 5000 руб.

Всего суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 33 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2896 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2898 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.12.2018 № 157 на сумму 898 руб.; платежное поручение от 01.07.2018 № 64 на сумму 2000 руб.).

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 2 руб. государственной пошлины.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 8000 руб.

Платежным поручением от 12.11.2018 № 133 ИП ФИО1 перечислено 8000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях оплаты экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом суммы неустойки.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное 2898 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. судебных издержек, 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37905 руб., в том числе 32905 руб.- страхового возмещения, 5000 руб. – неустойки, а также 2896 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходов на проведение досудебной оценки, 8000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 28000 руб. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 157 от 25.12.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева