Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А55-2384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А55-2384/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Торг"

о взыскании414 150 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по довер. от 01.03.2023 г., предст. ФИО2 по дов. от 17.05.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представлены доказательства поставки товара.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в феврале 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на поставку стройконструкции на сумму 414 150 руб.

04.03.2022 г. ответчиком выставлен счет на оплату №805 от 04.03.2022 г., 04.03.2022 г. платежным поручением №423 истцом перечислена сумма 414 150 руб.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара истцом направлена претензия в адрес ответчика, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.


В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поскольку к форме договора поставки законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований, а его сторонами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, такой договор должен совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161, ст. 506 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа («договора»), подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 160 ГК: Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

04.03.2022г. Ответчиком (ООО «ПЛИТ-ТОРГ») в адрес истца (ООО «Интерэлектро») направлена счет-оферт №805 от 04.03.2022г. на поставку OSB-3 9,0x2500x1250 (ОСП-ориентированно-стружечная плита) в количестве 435 листов и 2 OSB-3 12x2500x1250 (ОСП-ориентированно-стружечная плита) в количестве 60 листов на общую сумму 414 150 рублей.

04.03.2022г. платежным поручением №423 указанная оферта была оплачена в полном объеме с указанием в назначении платежа «Оплата по счет-оферте №805 от 04.03.2022г.».

Таким образом, между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора поставки.

Довод ответчика об отсутствии поставки товара судом отклоняется в силу следующего.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика (Ответчика), что подтверждается подписанными представителем покупателя УПД №677 от 16.03.2022г., доверенность от 16.03.2022г., УПД №587 от 09.03.2022г., доверенность от 09.03.2022 г., товар был отгружен на общую сумму 414 150 рублей.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме в срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Определением суда от 06.02.2023 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11 283 руб. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 11 283 руб. В связи с отказом в иске расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 283 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова