Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А46-9228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9228/2020
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 825 руб. 30 коп.,

в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», ответчик) о взыскании 54 825 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации и 2 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

29.06.2021 в материалы дела поступил отзыв ООО «УК на Рабкоровской» на исковое заявление - 1, которым ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020.

В предварительном судебном заседании 17.09.2020 представитель ООО «СК «Согласие» представил возражения, в которых просил суд в целях установления фактических обстоятельств причинения ущерба автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (далее - грн) У 665 Н0 55, запросить в Отделе полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску материалы доследственной проверки и опросить в качестве свидетеля ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2020, в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО2, в Отделе полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску истребованы материалы проверки КУСП № 6388, 6449 от 12.03.2019, поступившие в суд 15.10.2020.

В судебное заседание 29.10.2020 свидетель не явился, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление – 2, представитель истца ходатайство о вызове свидетеля не поддержал.

В связи с удовлетворением заявленного ООО «СК «Согласие» ходатайства протокольным определением от 01.12.2020 рассмотрение дела отложено на 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.Е. Колмогоровой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2021.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца представил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей старшего лейтенанта полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО4 для установления фактических обстоятельств происшествия, поскольку в настоящий момент невозможно достоверно установить с какого МКД произошло падение льда, а также ходатайство об истребовании в Администрации города Омска информацию об организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 у Администрации города Омска и Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ Омской области) истребованы сведения об управляющей компании, управляющей МКД, расположенным по адресу: <...>, - в связи с чем рассмотрение дела и ходатайства о вызове свидетелей отложены на 03.03.2021.

25.02.2021 в материалы дела от Администрации города Омска и Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поступили сведения о том, что МКД, расположенный по адресу: <...>, - находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»).

Одновременно ГЖИ Омской области представлен ответ на запрос суда о том, что сведения о МКД № 101 по ул. Пушкина в реестре лицензий Омской области как находящегося под управлением какой-либо управляющей организации отсутствуют.

Вместе с тем, согласно информации размещенной в справочной системе 2ГИС, МКД № 101 по ул. Пушкина расположен на перекрестке улиц Пушкина и Маяковского, обозначен как МКД по адресу: ул. Пушкина, <...>

С 26.06.2015 по настоящее время сведения о МКД № 23 по ул. Маяковского в г. Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО «УО «Универсал»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 рассмотрение дела отложено на 10.03.2021 в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель ООО «СК «Согласие» ходатайствовал об истребовании из Отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску материалы проверок КУСП № 6388, 6449 от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 рассмотрение настоящего дела отложено на 29.04.2021 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021, 09.06.2021, 25.06.2021 в связи с непредставлением истребованных судом документов судебное разбирательство отложено на 04.08.2021, к участию в деле привлечено ООО «УО «Универсал» в качестве третьего лица.

07.07.2021 в суд поступили материалы проверки КУСП № 6388 от 24.03.2019 и № 6449 от 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 в наложении судебного штрафа на Отдел полиции № 9 УМВД России по Омской области отказано.

Протокольным определением от 06.08.2021 судебное заседание отложено на 03.09.2021 в связи с неявкой сторон и поступлением в материалы дела истребованных доказательств, а также необходимостью ознакомления с ними сторонами.

03.09.2021 в суд от истца поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 рассмотрение дела отложено на 07.10.2021 в связи с неявкой ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, явка истца признано обязательной.

07.10.2021 в материалы дела поступила телефонограмма ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшемся 07.10.2021, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку представителей не обеспечили, истец заявленные ранее ходатайства о вызове свидетелей не поддержал, каких-либо заявлений, пояснений, уточнений не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 стать 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем достаточных обоснований для удовлетворения ходатайства не представлено.

На основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Как следует из отказного материала № КУСП № 6388, 6449 от 12.03.2019, по заявлению ФИО2 от 12.03.2020 была проведена Отделом полиции № 9 УМВД России по Омской области проверка происшествия: падение льдины на автомобиль Mazda СХ-5, грн У 665 Н0 55, по адресу: <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020, старший лейтенант полиции ФИО3 установил следующее.

12.03.2019 в отдел полиции обратился ФИО2, который пояснил, что, находясь на парковке в своем автомобиле Mazda СХ-5, грн У 665 Н0 55, возле дома № 101 по улице Пушкина он видел как на данный автомобиль упал с крыши кусок льда, отчего повредил его. В дальнейшем, в ходе проведенного осмотра у данного автомобиля имелись следующие повреждения: на капоте имеются две глубокие вмятины передней правой части капота, идущего от правой фары вверх, других повреждений на момент осмотра у данного автомобиля обнаружено не было. Помимо этого, было установлено, что дом № 99 по улице Пушкина обслуживает ООО «УК на Рабкоровской».

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

На момент указанного события поврежденное транспортное средство было застраховано владельцем Mazda СХ-5, грн У 665 Н0 55, ФИО2 (далее – Страхователь) в ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) по договору страхования транспортных средств № 2019141-202089259/19-ТФП50 от 12.09.2019.

13.03.2020 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением № 51986/20 о наступлении страхового события, транспортное средством было направлено на ремонт, сумма которого составила 54 825 руб. 30 коп.

Как указал истец, 08.04.2020 ООО «СК «Согласие», признав указанное выше событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 54 825 руб. 30 коп.

На момент происшествия, по мнению истца, МКД находился на обслуживании у ООО «УК на Рабкоровской», следовательно, обязанность по очистке крыши МКД от снега и льда лежала на ответчике, таким образом, с ООО «УК на Рабкоровской» подлежит взысканию сумма причиненного в результате падения льда ущерба в размере 54 825 руб. 30 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что из документов, предоставленных в материалы дела, невозможно определить место падения льда на автомобиль.

ООО «УК на Рабкоровской» не осуществляет управление и не обслуживает МКД, упомянутого в отказном материале № КУСП № 6388, 6449 от 12.03.2019 и расположенного по адресу: <...>.

В аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации информация о данном событии не поступала, об осмотре повреждений уведомления ответчик не получал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой, бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что вина ответчика документами, имеющимися в материалах дела, не доказана, в частности, из отказного материала № КУСП № 6388, 6449 от 12.03.2019 следует, что падение льдины на припаркованный автомобиль Mazda СХ-5, грн У 665 Н0 55, произошло по адресу: <...>.

Указанный МКД, согласно представленным Администрацией города Омска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ГЖИ Омской области ответам, в управлении ООО «УК на Рабкоровской» не находится.

Поскольку противоправность действий/бездействия ответчика и причинная связь между противоправными действиями и причинением вреда истцу в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ не доказана, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова