Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-4583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4583/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС» ФИО2

о взыскании задолженности и пени в общем размере 41 682,42 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2016 №10-0827-ю/п, обязании возвратить земельный участок без рекультивации

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности (до перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности (после перерыва)

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС» (далее – ответчик, ООО «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС») с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 52 966,62 рублей, пени за период с 12.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 30 383,95 рублей; расторжении договора аренды от 29.06.2016 №10-0827-ю/п, обязании возвратить земельный участок площадью 0,5000 га с кадастровым номером с кадастровым номером 42:10:0102005:519, находящийся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, в надлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС» ФИО2.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2016 №10-0827-ю/п и правом Комитета на досрочное расторжение договора аренды, в связи с неуплатой или просрочкой арендной оплаты более 2-х раз подряд.

Ответчиком по существу исковые требования не оспорены, Общество считает размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Общество также просит отказать Комитету в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, указывает на невозможность возврата земельного участка в надлежащем состоянии после проведения рекультивации.

Третье лицо в отзыве указало на обращение комитета с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А27-23848/2022 и недопустимость расторжения договора, ввиду необходимости сохранения лицензии на добычу полезных ископаемых, которая является существенным активом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Комитетом неоднократно уточнялись.

Согласно окончательной редакции требований от 06.09.2023 Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 30 266,64 рублей, неустойку за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в размере 11 415,78 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.06.2016 №10-0827-ю/п, а также обязать его возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:519, без рекультивации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявление об уточнении предмета требований было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по существу наличие задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не расторгать договор аренды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2016 между истцом (арендодатель) и ООО «Разрез Трудармейский Южный» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10-0827-ю/п, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, с кадастровыми номерами «42:10:0102005:519», площадью 0,5000 га, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, под внешний автоотвал для складирования пород вскрыши (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – до 19.06.2026.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в п. 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

В п. 2.7.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной п. 3.1 договора более двух раз подряд в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, независимо от ее последующего внесения.

Соглашением от 01.12.2020 произведена замена стороны по указанному договору аренды, ООО «Разрез Трудармейский Южный» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка №10-0827-ю/п от 29.06.2016 ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 30 266,64 рублей, ответчиком своевременно внесена не была. В адрес Общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени, также указано на возможность расторжения Комитетом договора аренды, в случае неуплаты долга. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу №А27-23848/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС». 18.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что предъявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на обязательствах, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом в общем порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Факт использования указанных земельных участков ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за заявленный период составила 30 266,64 руб. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в размере 11 415,78 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом уточненный расчет пени за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3805,26 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств). Оснований для снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России судом не усматривается, а ответчиком обоснованные доводы в данной части не приведены.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 3805,26 рублей.

Разрешая требования Комитета в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельные участки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие расторжения договора содержится в пункте 2.7.3 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обществом допущено неоднократное нарушение (более 2-х раз) сроков внесения арендных платежей по договору.

Временный управляющий ответчика в отзыве указал, что считает расторжение договора аренды и возврат земельного участка преждевременным и недопустимым, просил отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование указал, что данное обстоятельство прямым образом влияет на сохранение за ответчиком действующей лицензии на добычу полезных ископаемых КЕМ02172ТЭ от 9.04.2020, целевое назначение – разведка и добыча полезных ископаемых, срок действия до 20.06.2028, которая является существенным активом для него. Сохранение действующей лицензии и права аренды на земельный участок позволит способствовать пополнению конкурсной массы, что даст возможность рассчитаться с работниками, бюджетом и другими кредиторами путем его рационального использования в процедуре наблюдения.

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно статье 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. Такое предоставление осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами. Особенностей в части порядка расторжения договоров аренды соответствующих участков Закон о недрах не содержит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами при пользовании недрами.

Лицензия на пользование недрами помимо условий, указанных в части первой настоящей статьи, включает иные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о недрах, условия, предусмотренные решением о проведении аукциона на право пользования участком недр.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 20 Закона о недрах однократное (пункт 2) и систематическое (пункт 3) нарушение пользователем недр условий пользования участком недр по лицензии является одним из оснований для досрочного прекращения права пользования недрами.

Таким образом, право пользования недрами может быть досрочно прекращено при нарушении пользователем недр условий пользования публичными земельными участками, если соответствующие условия предусмотрены лицензией.

Продолжить недропользование самостоятельно или реализовать право пользования недрами и пополнить свою конкурсную массу предприятие-банкрот может только при условии наличия действующей лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем законодательство о недропользовании предусматривает возможность досрочного прекращения права пользования недрами, а законодательство о банкротстве не содержит никаких ограничений и исключений из указанного правового регулирования. Как следствие, недропользователь, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, может быть лишен лицензии на общих основаниях.

По общему правилу лицензия на право пользования участком недр предоставляется на возмездной основе по итогам аукциона, проводимого в соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах.

Одним из исключений из данного правила является переход права пользования участком недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, возникшим в соответствии с законодательством Российской Федерации, и отвечает требованиям, предъявляемым к пользователям недр (пункт 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

При переоформлении лицензии в указанном порядке плата за предоставление права пользования недрами, в отличие от аукциона, не взимается, денежные средства в бюджет не поступают.

Третье лицо в обоснование своих возражений привел только экономические интересы должника и его кредиторов. Такие интересы не могут быть противопоставлены интересам бюджета. Неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения условий лицензии не могут быть переложены с должника и его кредиторов на бюджет только по тому основанию, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Комитет требует расторжения договора на законных основаниях. Каких-либо злоупотреблений в его действиях судом из имеющихся материалов дела не установлено.

Требований к состоянию подлежащего возврату земельного участка (рекультивация и т.п.) истец не заявляет, просит возвратить его в фактическом состоянии в связи с отпадением основания пользования в виде договора.

При названных обстоятельствах, суд признает требования Комитета о расторжении договора и возврате земельного участка подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 30 266,64 рублей, неустойку за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в размере 3805,26 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.06.2016 №10-0827-ю/п.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН <***>) возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:519.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7634,83 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина