Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А48-10726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10726/2018
город Орёл
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»: 117420, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»: 302028, <...> А к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина": <...>; ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 33 755 руб. 60 коп. штрафа,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее истец, страховая медицинская организация, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" (далее – ответчик, организация, БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина") о взыскании 33 755 руб. 60 коп. штрафа по договору №ГМф-17/ОМ/0007/13 от 11.01.2013.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 13.12.2018, содержащего код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В отзыве на иск от 10.01.2019 ответчик, не оспаривая обстоятельства применения к нему медицинской организации ответственности в виде взыскания штрафа, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в 10 раз до 3 375 руб. 56 коп. в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств.

Истец в возражениях на отзыв просил отказать ответчику в уменьшении неустойки, поскольку отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, а взыскиваемые штрафы только в размере 25 % являются собственными средствами страховой медицинской организации.

14.02.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований в части путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-10726/2018, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 15.02.2019.

15.02.2019 копии резолютивной части решения направлены лицам, участвующим в деле.

18.02.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №ГМф-17/ОМ/0007/13 (далее договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2.1 предусмотрено право страховой медицинской организации получать от организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения в объеме и в порядке, определенных настоящим договором, осуществлять проверку их достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанному праву корреспондирует обязанности организации по представлении страховой медицинской организации сведений о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи, изменении видов, объемов, плановых и фактических сроков оказания медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии), подписанные акты медико-экономического контроля, медико-экономической организации экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в сроки, определенные порядком организации контроля, а также показателях доступности и качества медицинской помощи, в том числе информацию о сроках ожидания медицинской помощи в организации.

Представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Вести персонифицированный учет медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с федеральным законом, и представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для исполнения договора (пункты 5.4, 5.6 и 5.8 договора).

Согласно п. 2.2 договора страховая медицинская организация в праве при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Согласно п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением №3 к договору.

В п. 4.6 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и коэффициенты для определения размера санкций, применяемых к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в сфере обязательного медицинского страхования (приложение №3 к договору) определено, что за не соответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов установлен штраф в размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи.

В отношении ответчика страховой медицинской организацией были проведены экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которой выявлены 16 случая дефектов в исполнении организацией взятых на себя в рамках договора обязательств, о чем составлен акт медико-экономической экспертизы страхового случая, на основании которого выставлено предписание №63 об уплате штрафа на 4 случаям дефектов и направлено ответчику.

Неуплата ответчиком штрафа послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением №3 к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате случаев лечения, которые не подтверждены первичными медицинскими документами.

Ответчиком в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлен соответствующий акт МЭЭ.

Сведений об оспаривании указанного акта в установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» результаты МЭЭ, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

В приложении №3 к договору сторонами согласован размер штрафа за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов в размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются дефекты оформления ответчиком первичной медицинской документации (16 случаев), то требование истца о взыскании штрафа по 4 случаям из них согласно п. 4.6 приложения №3 к договору является правомерным.

Размер подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в 2016 году составил 8 438 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет размера штрафа ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до 3 375 руб. 56 коп. в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушенных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Предъявление штрафа в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает разумным снизить размер штрафа в 10 раз до суммы 3 375 руб. 56 коп.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина": <...>; ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»: 117420, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»: 302028, <...> А сумму штрафа 3 375 руб. 56 коп. по договору №ГМф-17/ОМ/0007/13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2013 (акт медико-экономической экспертизы (плановый) (сводный) №О-<***>_072016 от 10.08.2016, предписание об уплате штрафа №63 от 14.09.2016), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г. Н. Родина