Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-95449/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95449/2024
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой К.В.,

рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 3 495 672 руб. 26 коп.;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (191119, <...>, лит. А, пом. 14Н; ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии представителя истца,

установил:

06.09.2024 (зарегистрировано 25.09.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, рассмотрение обоснованности которого назначено на 06.11.2024; определение направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в иске и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19085497378540), им получено 08.10.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (уточнения приняты арбитражным судом).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 47200000201414, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Как указывает истец, он полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, однако

ответчиком нарушено условие договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплата за энергию и мощность в полном объеме не произведена.

Истцом первоначально заявлено ко взысканию с ответчика 3 381 538 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.03.2024 по 30.06.2024.

Также истцом произведен расчет пеней за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 114 134 руб. 03 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований от 06.11.2024 истец, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после подачи настоящего иска в арбитражный суд, просит взыскать 2 209 520 руб. 84 коп. задолженности и 114 134 руб. 03 коп. пеней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт нарушения сроков оплаты по договору ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 209 520 руб. 84 коп. задолженности, 114 134 руб. 03 коп. пеней и 40 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.