Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А05-7808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7808/2020
г. Архангельск
09 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вельлес" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 107, офис 7)

о взыскании 115 678 руб. 70 коп. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельлес" (далее - ответчик) о взыскании 115 678 руб. 70 коп. задолженности по оплате лесоматериалов.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал, что оплата товара, принятого от истца произведена в полном объеме в соответствии с выставленными счетами и по цене, согласованной сторонами.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В июле и августе 2019 года ответчик с франко-склада истца вывез лесоматериалы в объеме 330,475 куб.м., в том числе: ель диаметром от 14 см длиной 4 м – 165,362 куб.м. и ель диаметром от 12 см длиной 2,4 м – 165,113 куб.м.

Факт получения лесоматериалов в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

В то же время между сторонами велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи лесоматериалов на условиях франко-склада продавца.

Истец указывает, что согласился произвести поставку лесоматериалов по ценам, предложенным участником Общества ФИО3 в переписке через приложение WhatsApp: за ель диаметром от 14 см длиной 4 м – 2500 руб. за 1 куб.м. и за ель диаметром от 12 см длиной 2,4 м – 2400 руб. за 1 куб.м.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 08.08.2019 ООО «Вельлес» направило по электронной почте с электронного почтового адреса 79218137200@yandex.ru на электронный почтовый адрес oksana.leshukova.00@mail.ru 08 проект договора купли-продажи от 30.07.2019 № 30/19, а также спецификацию от 30.07.2019 № 1 к этому договору.

Договором купли-продажи от 30.07.2019 № 30/19 предусмотрено, что продавец (предприниматель) обязуется продать, а покупатель (Общество) – купить и оплатить в порядке и на условиях договора лесоматериалы, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в прилагаемой спецификации.

Согласно спецификации от 30.07.2019 № 1, направленной ответчиком в адрес истца, цена на бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 14 см длиной 4 м установлена в размере 1900 руб. за 1 куб.м. и на бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 12 см длиной 2,4 м – 1900 руб. за 1 куб.м.

14.08.2019 ответчик повторно по электронной почте направил истцу договор купли-продажи лесоматериалов со спецификацией.

Предприниматель с предложенной ответчиком ценой не согласился, подписал договор от 30.07.2019 № 30/19 в редакции, предложенной Обществом. При этом спецификацию № 1, составленную ответчиком, истец не подписал, направив в адрес последнего свою редакцию спецификации № 1 со следующими ценами: на бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 14 см длиной 4 м – 2300 руб. за 1 куб.м. и на бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 12 см длиной 2,4 м – 2200 руб. за 1 куб.м.

Письмом от 12.11.2019 № 37 Общество просило истца направить в его адрес документацию на принятую лесопродукцию общим объемом 330,475 куб.м стоимостью 627 902 руб. 50 коп.

Из материалов дела также следует, что сторонами по электронной почте велась переписка по поводу обмена документами и согласования цены по спорной поставке.

Так с электронного почтового адреса oksana.leshukova.00@mail.ru ответчик получал на свой адрес 79218137200@yandex.ru сообщения от имени ФИО6 (супруга истца, что подтверждается последним); вложениями к этим сообщениям были отсканированные экземпляры договора, товарных накладных и счетов.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что таким образом получил от истца товарную накладную от 31.07.2019 № 41 на сумму 436 747 руб. 30 коп.; счет на оплату от 31.07.2019 № 38 на сумму 436 747 руб. 30 коп., товарная накладная от 31.08.2019 № 42 на сумму 191 155 руб. 20 коп., счет на оплату от 31.08.2019 № 39 на сумму 191 155 руб. 20 коп. В указанных документах стоимость поставляемых лесоматериалов определена по цене 1900 руб. за 1 куб.м. Документы подписаны со стороны предпринимателя, имеется его печать.

Впоследствии электронного почтового адреса oksana.leshukova.00@mail.ru ответчик получил сообщение от имени ФИО6 о том, что счета были выставлены ошибочно (не верно поставлена цена), с просьбой считать счета недействительными и произвести оплату по ценам, которые были ранее оговорены ФИО4 и С.В. и ФИО5 в переписке в WhatsApp.

Истец относительно представленных ответчиком товарной накладной от 31.07.2019 № 41 на сумму 436 747 руб. 30 коп.; счета от 31.07.2019 № 38 на сумму 436 747 руб. 30 коп., товарной накладной от 31.08.2019 № 42 на сумму 191 155 руб. 20 коп., счета от 31.08.2019 № 39 на сумму 191 155 руб. 20 коп. пояснил суду, что ФИО6 действительно ошибочно направила на электронный адрес ООО «Вельлес» счет от 31.07.2019 № 39 и товарную накладную от 03.07.2019 № 42; эти документы были направлены под влиянием обмана со стороны руководителя Общества; доверенности на подписание бухгалтерских документов ФИО6 не имела. В связи с этим спорные счет и товарную накладную истец отозвал, выставив в адрес ответчик счет № 38 и товарную накладную № 41 от 31.08.2019 с актуальными ценами.

Претензиями от 21.05.2020, от 06.06.2020, от 26.08.2020 истец требовал от ответчика оплатить принятую лесопродукцию на сумму 743 581 руб. 20 коп., определив общую стоимость товара по ценам 2300 руб. и 2200 руб. за 1 куб.м. лесопродукции.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 31.08.2020 № 310 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2020 № 330 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2020 № 331 на сумму 286 747 руб. 30 коп., от 16.09.2020 № 332 на сумму 191 155 руб. 20 коп. произвел оплату по счетам от 31.07.2019 № 38 и от 31.08.2019 № 39 по договору от 30.07.2019 № 30/19.

В связи с указанным истец уточнил исковые требования до суммы 115 678 руб. 70 коп. долга.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки лесопродукции, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 того же Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что стороны при заключении договора купли-продажи от 30.07.2019 № 30/19 не достигли соглашения о цене товара.

Из переписки сторон следует необходимость согласования условия о цене поставляемой лесопродукции, в связи с чем данное условие договора является существенным.

С учетом изложенного при отсутствии согласования условия о цене договор купли-продажи от 30.07.2019 № 30/19 не является заключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом не опровергается, что с супругой истца, которая согласно пояснениям истца помогает ему в ведении бухгалтерии, в адрес ответчика были направлены счета и товарные накладные, которыми оформлена передача от истца ответчику бревен еловых общей стоимостью 627 902 руб. 50 коп., то есть по цене 1900 руб. за 1 куб.м.

Переписка сторон посредством электронной почты через супругу истца, содержание пересылаемых сообщений, позволяет сделать вывод о том, что такой документооборот между сторонами не был необычным (неординарным) для них. Истец об обратном не заявляет.

При таких обстоятельствах направление с адреса электронной почты супруги истца товарных накладных и счетов с ценами за продукцию 1900 руб. за 1 куб.м. может свидетельствовать о том, что такая цена могла быть для сторон договорной и что по такой цене мог отпускаться товар ответчику.

С учетом пояснений истца о направлении с адреса электронной почты его супруги документов в адрес ответчика, оснований для назначения почерковедческой экспертизы товарных накладных и счетов, представленных ответчиком, не имеется. При этом о фальсификации этих документов истец не заявляет.

Кроме того, из материалов дела не следует, что цена за бревна еловые 1900 руб. за 1 куб.м. не соответствовала цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные истцом сведения о ценах на лесоматериалы за подписью предпринимателей ФИО7 и Манучарян Г.А. (2450 - 3000 руб. за аналогичный пиловочник) не являются доказательством того, что по такой цене заключались договоры летом 2019 года указанными предпринимателями в Вельском районе. Кроме того, из представленных истцом сведений не следует, что цена определена на условиях франко-склада поставщика.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств (договор от 06.02.2019 № 06/02/19 с ООО «ЛП35», договор от 31.07.2019 № 31/19 с предпринимателем ФИО8) следует, что им заключались договоры купли-продажи пиловочника с иным поставщиками по ценам, аналогичным тем, по которым произвена оплаты спорных поставок.

Исходя из изложенного, поскольку из материалов дела не следует, что стоимость товара в общей сумме 743 581 руб. 20 коп. была согласована сторонами, а ответчиком произведена оплата по стоимости товара на сумму 627 902 руб. 50 коп., исходя из первоначально полученных от истца товарных накладных и счетов на оплату, при отсутствии доказательств явного несоответствия цены за бревна еловые 1900 руб. за 1 куб.м. цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца исходя из размера исковых требований, поддерживаемого истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2470 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б.Филипьева