Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-100404/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100404/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Вюрт Северо-Запад" (адрес: Россия 192288, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 196626, Санкт-Петербург, Шушары, Ленина 25, ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (адрес: Россия 188680, д СТАРАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул НИЖНЯЯ 1А, ОГРН: <***>);

о взыскании 58 330 руб. 14 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество "Вюрт Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (далее – ответчик) о взыскании 58 330 руб. 14 коп., в том числе 35 219 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №25/-2017 от 12.04.2017 (далее – Договор) и 23 110 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2019 по 01.09.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно пункту 3.1 Договора цены на товар являются свободно-отпускными и указываются в согласованной сторонами заявке.

На основании пункта 3.2 Договора покупатель производит оплату не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 5.1 Договора указано, что приемка товара осуществляется по товарной накладной.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным №78.114586 от 03.04.2019, №78.115054 от 04.04.2019, №78.118084 от 17.04.2019, №78.118127 от 17.04.2019, №78.120126 от 24.04.2019, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании числе 35 219 руб. 22 коп. задолженности и 23 110 руб. 92 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 23 110 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 18.04.2019 по 01.09.2019 на основании пункта 3.7 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу №А56-125887/2019 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2020 по делу №А56-125887/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанные судебные акты опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, дело рассмотрено по существу, исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" в пользу акционерного общества "Вюрт Северо-Запад" 58 330 руб. 14 коп., в том числе 35 219 руб. 22 коп. задолженности, 23 110 руб. 92 коп. неустойки, а также 2333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.